Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-17672/11

г. Москва

Дело N А40-23500/11-94-177

23.08.2011

N 09АП-17672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011 .

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Креонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-23500/11-94-177 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Креонта" (ОГРН 1037700125650; адрес места нахождения: 115035,Москва, Овчинниковская наб.д.22/24,стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; адрес места нахождения: 125373,Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

о признании незаконным решения от 23.12.2010

при участии:

от заявителя:

Бородкин В.И. по доверенности от 03.02.2011;

от ответчика:

Подгорный П.А. по доверенности от 14.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Креонта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 23.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов и возложении на ответчика обязанности осуществить действия по государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанных с восстановлением в правах участников общества Петрова А.Г. и Котова А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям подпункта а) пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пунктам 12 и 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на предоставление полного комплекта документов необходимых для осуществления изменений в ЕГРЮЛ и то, что воля сторон (Петрова А.Г., Котова А.В.) и заявителя (в лице Спрогиса А.А.) была направлена не на отчуждение доли в уставном капитале общества, а на восстановление в правах граждан Петрова А.Г. и Котова А.В.

Инспекция в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность принятого судебного решения и необоснованность доводов жалобы, основанных на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил платежное поручение от 29.07.2011 N 123, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.06.2010 на основании заявлений граждан Петрова А.Г. и Котова А.В. о выходе из состава участников общества единственным участником общества Спрогисом А.А. принято решение о том, чтобы вывести данных граждан из состава участников общества, выплатить им действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале и подать соответствующие документов на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (л.д.22).

14.07.2010 инспекцией вынесено решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участников Петрова А.Г. и Котова А.В. из состава общества, согласно которому размер доли Спрогиса А.А. в уставном капитале общества составляет 100% (л.д.36).

22.11.2010 гражданами Петровым А.Г. и Котовым А.В., не получившими стоимость своих долей, отозваны поданные заявления о выходе из состава участников общества.

07.12.2010 указанные заявления граждан рассмотрены единственным участником заявителя Спрогисом А.А., по результатам рассмотрения заявлений единственным участником заявителя принято решение N 3 от 07.12.2010 об удовлетворении заявлений граждан, восстановлении их в правах участников общества и направлении соответствующих документов на государственную регистрацию изменений (л.д.16).

17.12.2010 общество представило в инспекцию комплект документов для регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.17).

23.12.2010 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пунктам 12 и 14 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в связи с непредставлением определенных названными законами необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявление в налоговый орган представлено не нотариусом и не представлены правоустанавливающие документы.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд первой инстанции достоверно установил, что после регистрации решения от 10.06.2010 согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества является Спрогис А.А., к которому после их выхода из числа участников общества названных граждан принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества.

В силу п.2 ч.7 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 N 14 ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Следовательно, 10.06.2010 граждане Петров А.Г. и Котов А.В. утратили права на принадлежавшие им доли.

Тот факт, что стоимость этих долей им реально не выплачена, не противоречит данному зарегистрированному в установленном порядке факту.

Действия, связанные с данной регистрацией обществом не оспаривались.

В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Применительно к обстоятельствам данного дела в налоговый орган заявление от нотариуса и правоустанавливающих документов об отчуждении доли или части доли на основании решения единственного участника общества Спрогиса А.А. не поступало.

Утверждение подателя жалобы о том, что действительная воля сторон была направлена не на отчуждение доли в уставном капитале, а на восстановление в правах бывших участников общества является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждено и противоречит действующему законодательству.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-23500/11-94-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин