Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-17684/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-143306/10-43-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей: Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логос Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года

по делу N А40-143306/10-43-1194, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Логос Транс" (ОГРН 1067746499017, ИНН 7729545573)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

(ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)

третьи лица: ИП Столяр Федор Григорьевич, ООО "Торнадо",

ООО "Лоджистик Оптима"

о взыскании страхового возмещения в размере 699 666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карачков Д.В. (по доверенности от 22.07.2011)

от ответчика: Соболев А.А. (по доверенности N 02.1-199/11 от 24.01.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос Транс" (далее - ООО "Логос Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА") о взыскании страхового возмещения в размере 699 666 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Столяр Федор Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Оптима".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 14.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности экспедитора N ОПР-001909, в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденными 24.07.2006.

31.12.2008 между ООО "Лоджистик Оптима" (заказчик) и истцом (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-02/01-09.

27.05.2010 истец направил индивидуальному предпринимателю Столяру Ф.Г. заявку N 22227 на перевозку груза по маршруту: ст. Северская (Краснодарский край) - г. Санкт-Петербург (грузополучатель ООО " Торнадо").

28.05.2010 водитель Ефимов О.И. принял к перевозке груз по товарной накладной N АР000000467, выданной грузоотправителем ООО "Артисан". Согласно указанной товарной накладной к перевозке был принят груз - слабоалкогольные напитки: "Трофи со вкусом Фейхоа"; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви"; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви", всего 36 288 банок.

31.05.2010 в 20 час. 30 мин. на 707 км автодороги "Дон-1" произошло ДТП, в результате чего груз был поврежден, продукция была перегружена "в растарку" в другой автомобиль и доставлена до грузополучателя.

04.06.2010 истец направил ответчику заявление о возможном страховом случае (л.д. 72, том 1).

11.06.2010 груз был принят на складе грузополучателя ООО "Торнадо" в городе Москве на ул. Полярной, дом 31 А., в присутствии представителей грузополучателя ООО "Торнадо" и представителя истца тара была вскрыта и груз был осмотрен, что подтверждается Актом от 11.06.2010 (л.д. 67-70, том 1) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому установлены следующие расхождения по количеству и качеству груза: "Трофи со вкусом Фейхоа": брак - 17 736, бой - 6, недостача - 15 840; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви": брак - 504, недостача - 792,; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви": недостача - 432. Таким образом, 17 064 банок на момент осмотра отсутствовали.

Между тем, ответчик не был уведомлен о приемке товара и не участвовал в составлении указанного акта, что непосредственно предусмотрено пунктом 13.3. Правил страхования, в то время, как в договоре страхования прямо указывается на необходимость применении Правил страхования, а также удостоверен факт их вручения истцу при заключении договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для истца.

01.10.2010, спустя 4 месяца после спорного ДТП, представителю ответчика была предоставлена возможность присутствовать при вывозе остатков поврежденного груза на утилизацию, что подтверждается актом осмотра, подписанным представителем ответчика (л.д. 78-79, том 1).

Истец оплатил ООО "Лоджистик Оптима" частично сумму вреда в размере 249 666 руб. (платежное поручение N 175 от 23.11.2010) (л.д. 75 том 1).

Однако, согласно пункту 13.5.10 Правил страхования страхователь не вправе без письменного согласия страховщика давать обещания и выплачивать возмещение, а также не вправе признавать полностью или частично свою ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 14.3. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику копии претензионных документов экспедитора к перевозчику (экспедитору), привлеченного для перевозки принятого на экспедирование груза и доказательства вручения таких документов.

Истец не предоставил ответчику претензию к ИП Столяру Ф.Г., который осуществлял перевозку груза на основании договора N ZAK N 27/05-10 от 27.05.2010 и заявки N 22227 от 27.05.2010, требование о составлении которой предусмотрено статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", что лишило ответчика права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пункт 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Ссылка истца на пункт 7.1.2 договора страхования, которым предусмотрено, что страхователь должен следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку пунктом 7.1.1 указанного договора предусмотрено, что после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан незамедлительно, в любом случае в течение суток, уведомить страховщика о произошедшем событии любыми доступными средствами в произвольной форме, с подтверждением страховщика о получении любым доступным способом о событии, имеющем признаки страхового случая, с последующим предоставлением в трехдневный срок письменного заявления.

Ссылка истца на уведомление о наступлении страхового случая (л.д. 77, том 1) в обоснование довода о выполнении им требований пункта 7.1.1 договора страхования, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное уведомление не содержит сведений о дате его направления страховщику (ответчику) и дате получения уведомления ответчиком.

Поскольку истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обеспечению участия ответчика в установлении причин и размера причиненного вреда, как это установлено договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 09.06.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-143306/10-43-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын