г. Москва
|
23 августа 2011 г.
|
Дело N А40-143306/10-43-1194
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей: Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Логос Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года
по делу N А40-143306/10-43-1194, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО "Логос Транс" (ОГРН 1067746499017, ИНН 7729545573)
к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"
(ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)
третьи лица: ИП Столяр Федор Григорьевич, ООО "Торнадо",
ООО "Лоджистик Оптима"
о взыскании страхового возмещения в размере 699 666 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карачков Д.В. (по доверенности от 22.07.2011)
от ответчика: Соболев А.А. (по доверенности N 02.1-199/11 от 24.01.2011)
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Логос Транс" (далее - ООО "Логос Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА") о взыскании страхового возмещения в размере 699 666 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Столяр Федор Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Оптима".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 09.06.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 14.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности экспедитора N ОПР-001909, в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденными 24.07.2006.
31.12.2008 между ООО "Лоджистик Оптима" (заказчик) и истцом (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-02/01-09.
27.05.2010 истец направил индивидуальному предпринимателю Столяру Ф.Г. заявку N 22227 на перевозку груза по маршруту: ст. Северская (Краснодарский край) - г. Санкт-Петербург (грузополучатель ООО " Торнадо").
28.05.2010 водитель Ефимов О.И. принял к перевозке груз по товарной накладной N АР000000467, выданной грузоотправителем ООО "Артисан". Согласно указанной товарной накладной к перевозке был принят груз - слабоалкогольные напитки: "Трофи со вкусом Фейхоа"; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви"; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви", всего 36 288 банок.
31.05.2010 в 20 час. 30 мин. на 707 км автодороги "Дон-1" произошло ДТП, в результате чего груз был поврежден, продукция была перегружена "в растарку" в другой автомобиль и доставлена до грузополучателя.
04.06.2010 истец направил ответчику заявление о возможном страховом случае (л.д. 72, том 1).
11.06.2010 груз был принят на складе грузополучателя ООО "Торнадо" в городе Москве на ул. Полярной, дом 31 А., в присутствии представителей грузополучателя ООО "Торнадо" и представителя истца тара была вскрыта и груз был осмотрен, что подтверждается Актом от 11.06.2010 (л.д. 67-70, том 1) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому установлены следующие расхождения по количеству и качеству груза: "Трофи со вкусом Фейхоа": брак - 17 736, бой - 6, недостача - 15 840; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви": брак - 504, недостача - 792,; "Трофи Эффект со вкусом Фейхоа+Киви": недостача - 432. Таким образом, 17 064 банок на момент осмотра отсутствовали.
Между тем, ответчик не был уведомлен о приемке товара и не участвовал в составлении указанного акта, что непосредственно предусмотрено пунктом 13.3. Правил страхования, в то время, как в договоре страхования прямо указывается на необходимость применении Правил страхования, а также удостоверен факт их вручения истцу при заключении договора страхования.
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для истца.
01.10.2010, спустя 4 месяца после спорного ДТП, представителю ответчика была предоставлена возможность присутствовать при вывозе остатков поврежденного груза на утилизацию, что подтверждается актом осмотра, подписанным представителем ответчика (л.д. 78-79, том 1).
Истец оплатил ООО "Лоджистик Оптима" частично сумму вреда в размере 249 666 руб. (платежное поручение N 175 от 23.11.2010) (л.д. 75 том 1).
Однако, согласно пункту 13.5.10 Правил страхования страхователь не вправе без письменного согласия страховщика давать обещания и выплачивать возмещение, а также не вправе признавать полностью или частично свою ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно пункту 14.3. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику копии претензионных документов экспедитора к перевозчику (экспедитору), привлеченного для перевозки принятого на экспедирование груза и доказательства вручения таких документов.
Истец не предоставил ответчику претензию к ИП Столяру Ф.Г., который осуществлял перевозку груза на основании договора N ZAK N 27/05-10 от 27.05.2010 и заявки N 22227 от 27.05.2010, требование о составлении которой предусмотрено статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", что лишило ответчи
