Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18108/11

г. Москва

Дело N А40-16064/11-104-136

25 августа 2011 г.

N 09АП-18108/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Н.В. Юрковой, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.

по делу N А40-16064/11-104-136, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Презент Шоу" (ИНН 7710627705 ОГРН 1067746582705 г. Москва,ул. Тверская, д. 22 А, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (ИНН 2301071834 , ОГРН 1092301001792 353450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, д. 1стр.Д)

о взыскании 713.486 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов А.А., представитель по доверенности от 08.02.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Презент Шоу" (далее - ООО "Презент Шоу", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ООО "Утришский дельфинарий", ответчик) о взыскании 713.486 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 660.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.486 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору на оказание услуг от 29.12.2009 г. N 182/12 на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 182/12 с приложениями к нему (т.д. 1 л.д. 10-17), согласно условиям которого исполнитель обязуется за определенную сторонами плату оказывать клиентам заказчика услуги в соответствии с условиями договора и программой, определенными в соответствующих приложениях и заявках заказчика.

Согласно представленному в дело платежному поручению истцом во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 744.000 руб. (т.д. 1 л.д.67-82).

Как свидетельствуют двусторонне подписанные акты ответчик выполнил/оказал работу/услуги на общую сумму 84.000 руб. (т.д. 1 л.д.58,59).

Ввиду просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные им ранее денежные средства (т.д. 1 л.д. 94-95), которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Как усматривается из письма-уведомления о расторжении договора от 16.11.2010 г. с доказательством его вручения ответчику (т.д. 1 л.д. 24,27,28), договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика с 01.12.2010 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны исполнителя обязательства по договору в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для возврата оставшейся суммы, перечисленной истцом как предоплату сумму в размере 660.000 руб., не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 53.486 руб. 56 коп. за соответствующие периоды с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%. Расчет судом проверен и признан правильным (т.д. 1 л.д. 85). Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в части его требований в размере 364.000 руб. не был соблюден претензионный порядок в отношении ответчика, в связи с чем данное требование должно было быть оставлено судом в силу норм ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку договором, которым урегулированы правоотношения сторон, не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 8.1. договора определено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по исполнению договора, должны разрешаться путем переговоров. Данный порядок в отношении оспариваемой заявителем жалобы суммы истцом соблюден посредством направления им 15.04.2011 г. ответчику акта сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2010 г. по 04.04.2011 г. на общую сумму 660.000 руб., о чем также подтверждает ответчик в жалобе, не отрицает данный факт получения акта сверки.

Ввиду неподписания со стороны ответчика данного акта сверки, т.е. ввиду наличия разногласий, истец обратился за защитой своих прав в суд согласно действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-16064/11-104-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова