Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18225/11

г. Москва

Дело N А40-53428/11-153-455

25 августа 2011 г.

N 09АП-18225/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ханса Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.2011 по делу N А40-53428/11-153-455, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Ханса Лизинг" (ОГРН 1047796412531, 125047, Москва, ул. Лесная, д.5)

к Судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по городу Москве И.Л. Ивановой, Отделу УФССП по Москве по ЦАО,

третье лицо: ОАО "КОМПЛЕКТ",

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

Циндяйкина К.Ю. по дов. от 03.05.2011 N 0055;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ханса Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Ивановой И.Л. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства N 10916/11/20/77 от 12.05.2011.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Судебный пристав и ОАО "КОМПЛЕКТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. При этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, приходит к выводу о законности требований общества. Решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Ивановой И.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10916/11/20/77 от 12.05.2011.

Согласно данному постановлению с ОАО "Комплект" в пользу общества подлежит взысканию 23 118 531, 33 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 125047, г.Москва, ул.Лесная д.5.

Территорию, на которой находится общество, обслуживает Тверской районный отдел УФССП по г.Москве, что установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении общества возбуждено судебным приставом не Тверского, а Мещанского районного отдела УФССП по г.Москве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес местонахождения общества: г.Москва, ул.Б. Переяславская, д.14, корпус 1.

Общество утверждает, что никогда не располагалось по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебным приставом, во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств нахождения общества, его имущества, его филиала или представительства по указанному в постановлении адресу (г.Москва, ул.Б. Переяславская, д.14, корпус 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Иванова И.Л. не имел право выносить постановление о возбуждении исполнительного производства N 10916/11/20/77 от 12.05.2011.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному закону N 229-ФЗ права на отказ в возбуждении исполнительного производства апелляционным судом отклоняется.

Судебный пристав обладает правом на возбуждение исполнительного производства с учетом безусловного соблюдения положения ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ. Во всех остальных случаях судебный пристав правом на возбуждение исполнительного производства не обладает.

Положением п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав не мог возбуждать исполнительное производство, т.к. на территорию, где находится общество, его полномочия не распространяются.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы общества нарушены тем, что исполнительное производство возбуждено тем судебным приставом, который правом на совершение соответствующих действий в силу закона не обладал.

На основании вышеизложенного с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Ивановой И.Л. о возбуждении исполнительного производства N 10916/11/20/77 от 12.05.2011.

Вывод апелляционного суда о незаконности постановления судебного пристава основан на положениях п. 2 ч.1 ст.31, ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ, изложенных выше фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-53428/11-153-455 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве И.Л. Ивановой о возбуждении исполнительного производства N 10916/11/20/77 от 12.05.2011 г.. в отношении ООО "Ханса Лизинг".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев