Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18316/11

г.Москва

Дело N А40-37405/11-118-324

N 09АП-18316/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" мая 2011 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-37405/11-118-324

по иску ООО "ЛЕГАВТОТРАНСЛИЗИНГ"

к ООО "Многопрофильная сервисная компания"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучкин Т.В. по доверенности от 06.12.2010 г..;

от ответчика: Коцубанов Д.Н. по доверенности от 13.05.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГАВТОТРАНСЛИЗИНГ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Многопрофильная сервисная компания" (арендатор) об истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 04.04.2007 г.. N 445-п являющегося объектом аренды имущества: автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/P 2006 г..в. VIN WJMM1VTH404312153.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" мая 2011 года (л.д. 54) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 57, 60-61), мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вывод суда первой инстанции о возникновении у арендодателя права по прекращении Договора аренды требовать возврата объекта аренды не соответствует обстоятельствам дела, т.к. не учитывает осуществление арендатором выкупа объекта аренды в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований к арендодателю; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 04.04.2007 г.. N 445-п (л.д. 7-17) в редакции последующих изменений (л.д. 18-22) арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/P 2006 г..в. VIN WJMM1VTH404312153 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с апреля 2007 года по апрель 2010 года включительно).

Договор заключен на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных Договором платежей, а также выкупной стоимости в сумме 420000руб.

Между тем доказательств уплаты арендатором указанной суммы денежных средств в счет выкупной стоимости, в т.ч. посредством зачета встречным однородным требованием в порядке ст. 410 ГК РФ, не представлено.

Соответственно, по истечении срока, на который Договор аренды был заключен, обязательства сторон по Договору прекратились согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ; право собственности на являющееся объектом аренды имущество осталось за арендодателем.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды и неосуществления арендатором выкупа объекта аренды у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 622 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать судебном порядке возврата объекта аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное Ответчику по адресу его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ (л.д. 38), не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу (л.д. 46), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" мая 2011 года по делу N А40-37405/11-118-324 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова