Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18332/11

г. Москва

Дело N А40-50196/09-5-484

22 августа 2011 г.

N 09АП-18329/2011 N 09АП-18332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "АВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г..

по делу N А40-50196/09-5-484, принятое судьёй Тарасовым Н.Н,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1, ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549) к ООО "АВС" (117393, г. Москва, ул. Гарибальди, 24, 2, ИНН 7727250126, ОГРН 1037727026061)

о взыскании 6 066 038 руб. 79 коп. основного долга, 265 332 руб. 23 коп. неустойки.

В судебное заседание явились:

Истец: Цымбал О.В. по доверенности от 16.05.2011 г.. N 86

Ответчик: Макаренко А.Ю. по доверенности от 28.01.2011 г..; Рааб С.В. по доверенности от 15.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВС" о взыскании 6 066 038 руб. 79 коп. долга и 463 085 руб. 09 коп. пени по договору подряда от 02.08.2006 г.. N 201/1804-06 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Судом первой инстанции принято к рассмотрению в рамках дела встречное исковое заявление ООО "АВС" о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 33 566 945 руб. 78 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" исковых требований о взыскании с ООО "АВС" 6 066 038 руб. 79 коп. основного долга, 692 381 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано; в удовлетворении заявленных ООО "АВС" о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 33 566 945 руб. 78 коп. убытков отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что выводы, сделанные судом, неверные и не правильное применение ст.ст. 716, 719 ГК РФ в отношении заявителя возникли из-за следующих недоказанных в суде аргументов ответчика. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела и судебно-строительными экспертизами установлено, что работы оспариваемые сторонами выполнены некачественно - не отражает действительных выводов экспертов.

Также, по мнению истца, выводы экспертиз отразили недостатки, возникшие по окончании строительства, т. е. выполнения заявителем своих обязанностей по договору в полном объеме в строгом соответствии с проектной и нормативно-технической документацией. В экспертных заключениях нет однозначных выводов о наличии причинно-следственной связи между некачественной работой заявителя и возникших неблагоприятных последствий (текущего состояния объекта).

По мнению истца, недостатки имеют более глубокую причину - неправильные выводы геодезических изысканий, проведенных ответчиком. Вывод суда о том, что заявителю было известно, что результаты работ будут непригодны, однако работы им приостановлены не были, как того требуют 716, 719 ГК РФ - сделан неверно, доказательств этого вывода нет, и в судебном заседании не представлялось, заявитель таких объяснений суду не давал, как указано в решении.

По мнению истца, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения ст.ст. 716, 719 ГК РФ в отношении заявителя.

По мнению истца, на основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе после ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а также в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что в связи выполнением в ненадлежащем объеме первоначальных геологических изысканий заказчиком был поручен подрядчику ненадлежащий способ изготовления фундамента и что ООО "ABC" не оспаривало этого.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что расчет встречного иска носит предположительный характер и что ООО "ABC" не представило доказательств несения убытков. Размер убытков определен ООО "ABC" исходя из сметной стоимости работ, выполненных с существенными и неустранимыми нарушениями. Перечень таких работ и их стоимость указаны в заключении ООО "Строй Эксперт качества" по результатам проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "ABC".

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Представители сторон в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 02.08.2006 г.. N 201/1804-06, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок комплекс работ по строительству "Многофункционального комплекса" по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ближние Прудищи, а заказчик (ответчик по первоначальному иску), в свою очередь, передать генподрядчику согласованную установленным порядком проектно-сметную документацию стадии РД, разрешительную документацию на строительство объекта, создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора

Истец исковые требования подтверждает представленными им доказательствами, включая акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца результаты выполненных в его пользу работ на общую сумму 6 066 038 руб. 79 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ, а также необходимостью понесения ответчиком затрат на устранение выявленных недостатков.

Однако, как установлено материалами дела, включая заключения судебно-строительных экспертиз, оспариваемые сторонами работы выполнены некачественно.

Судом установлено, а сторонами фактически не оспаривалось, что в связи с выполнением в ненадлежащем объеме первоначальных геологических изысканий, ответчиком был поручен истцу ненадлежащий способ изготовления фундамента, в следствии чего произошло смещение отметок опорных частей столбчатых фундаментов, предназначенных для монтажа стальных колонн.

Согласно заключению экспертизы, уровень грунтовых вод располагался на уровне, либо выше, чем подошва столбчатых фундаментов.

При выявлении этого обстоятельства в ходе производства работ, повлекшего за собой просадку фундаментов, сторонами было согласовано, что работы, на качество которых могли повлиять просадки фундамента, а именно бетонные работы по изготовлению фундаментов, будут приостановлены, а работы по сборке металлических конструкций на изготовленных фундаментах, а также обратной засыпке фундаментов были продолжены.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцу было известно, что результаты работ будут непригодны, однако производство работ истцом приостановлено не было.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным продолжить исполнение договора, несмотря на возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ.

Вычленить стоимость работ, выполненных качественно, из общей стоимости выполненных работ, суду первой инстанции представляется возможным, тем более, что согласно объяснениям эксперта результаты строительных работ непригодны.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертизы о некачественности работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания заказчика оплатить работу, качество которой не соответствует договору и обязательным для сторон нормам и правилам.

Не находя оснований для взыскания стоимости основного результата работ (монтажа конструкций и бетонных работ), суд первой инстанции обоснованно не нашел и оснований для оплаты сопутствующих работ (водоотлив из котлована и обратная засыпка с перемещением грунтов).

Заявленные требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по встречному иску доказательств несения убытков не представил, расчет встречного иска носит предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что истец по встречному иску был осведомлен о возможных недостатках работ, однако настаивал на их продолжении, Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.., по делу N А40-50196/09-5-484 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "АВС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова