Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18350/11

город Москва

дело N А40-17339/11-13-149

25.08.2011

N 09АП-18350/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции

и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.

по делу N А40-17339/11-13-149, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "АВТОЭКСПЕРТ" ОГРН (1067746054892), 107150, г. Москва, 4-й проезд

Подбельского, 3, стр. 9

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" ОГРН (1087746371943), 127253, г. Москва,

Дмитровское ш., 116Д

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусова Ю.А. по дов. от 23.12.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 5 758 896,68 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный истцом товары по договору от 12.10.2009 г.. N ДП2009/458.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 г.. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N ДП2009/458.

Согласно условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, определяющих в том числе ассортимент, количество товара и сроки его поставки, и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в течение 40 банковских дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по накладным N N 12030, 12025, 12028, 12029, 12026, 12027, 12409, 12735, 12734, 13203, 13202, 13349, 13543, 13674, 13675, 14006,14104, 14103, 14298, 14913, 15056, 02072, 02218, 02346, 02344, 02342, 02437, 02438, 02527, 02526, 02927, 03183, 03371, 03421, 03822, 03916, 04037, 04035, 04462, 04930, 05042, 05392, 10494, 10495, 10620, 10621, 10622, 1088, 10799, 10801, 12962, 13189, 13294, 13609,13502,13501.13500. 13754, 14052, 14051, 14504, 15341, 15598, 15713.

По указанным накладным товар был поставлен ответчику на общую сумму 15 049 753,36 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, а именно на сумму 5 740 887,42руб., кроме того, ответчиком был произведен возврат поставленного, но неоплаченного товара на сумму 3 549 969,26 руб., таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 758 896,68 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 758 896,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц, принимавших товар, ссылки на доверенности, отсутствуют дата и время получения товара, копии соответствующих доверенностей на лиц принимавших товар, в этой связи указанные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных товарных накладных ТОРГ-12 в графе "грузополучатель" указано ООО "Инвестиции и Ресурсы"; указаны номер документа и дата составления, указано количество и наименование товара.

В товарных накладных имеется подпись с расшифровкой и оттиск печати грузополучателя.

Претензии по количеству и качеству полученных продовольственных товаров у ООО "Инвестиции и Ресурсы" отсутствовали.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать о том, что товар не передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-17339/11-13-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько