Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18440/11

город Москва

Дело N А40-41653/11-54-273

23 августа 2011 г.

N 09АП-18440/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сабировой М.Ф., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАМИРЕНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2011 года по делу N А40-41653/11-54-273,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "РАМИРЕНТ" к ООО "АфинаСтрой" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АфинаСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды строительного оборудования N 56489М от 27.08.2010 задолженности по арендной плате в размере 139 560,85 руб., пени за период с 27.08.2010 по 25.11.2010 в размере 12 415,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02011 по 31.03.2011 в размере 3 785,59 руб. по

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности после предъявления иска в суд. Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска, прекратил производство по делу и взыскал с ООО "АфинаСтрой" в пользу ООО "РАМИРЕНТ" 5186,83 руб. госпошлины.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в заседании суда первой инстанции принимала участие представитель истца Краснова К.П. по доверенности от 25.11.2011. Указанная доверенность была выдана управляющим директором ООО "РАМИРЕНТ" Жолудевым Д.Е., который действует на основании доверенности N 001 от 01.07.2010, выданной сроком до 25 ноября 2011 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что доверенность Красновой К.П., в нарушение законодательства составлена в простой письменной форме, а также на то, что в силу ч. 4 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что настоящая апелляционная жалоба подписана представителем ООО "РАМИРЕНТ" Красновой К.П., действующей на основании указанной выше доверенности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалах дела имеется светокопия доверенности 25.11.2010, из которой следует, что ООО "РАМИРЕНТ" предоставило ряд полномочий, в том числе отказываться от исковых требований, юристу указанной организации - Красновой К.П. Данная доверенность подписана управляющим директором ООО "РАМИРЕНТ" Жолудевым Д.Е. и скреплена оттиском печати общества. Таким образом, указанная доверенность соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Жолудев Д.Е. состоит в штате ООО "РАМИРЕНТ" на должности управляющего директора, на которую назначен приказом N 16/ПР от 1 июля 2010 года, то есть является руководителем указанной организации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив полномочия представителя истца, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Субъективное мнение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и указанные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-41653/11-54-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова