Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18460/11

город Москва

Дело N А40-23077/11-53-194

23 августа 2011 г.

N 09АП-18460/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сабировой М.Ф., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Речфлот",ООО "ПСК "Тепло Цент Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2011 года по делу N А40-23077/11-53-194,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ПСК "Тепло Цент Строй" к ООО "Речфлот" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Власова Л.А. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика Землянский А.Е. - ген.директор, решение N 1 от 01.03.2006

УСТАНОВИЛ

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "РЕЧФЛОТ" о взыскании 60 000 руб.. неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных фрахтователем в счет оплаты за оказание услуг, но не оказанных фрахтовщиком по договору фрахтования судна от 08.07.2010 N 153, являющемуся также незаключенным в части содержащегося элементы договора о возмездном оказании услуг, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "РЕЧФЛОТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части признания договора на оказание услуг на ВИП-поляне незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (фрахтователь) и ответчиком (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования судна от 08.07.2010 N 153, по условиям которого фрахтовщик предоставляет истцу за плату во временное пользование (аренду) часть помещений пассажирского теплохода "Анна Каренина", и оказывает своими силам и услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, а фрахтователь обязуется полностью и своевременно оплатить фрахтовщику стоимость фрахты судна и дополнительных услуг (разделы 1,2 договора).

Во исполнение обязательств договора истец полностью и своевременно оплатил ответчику стоимость фрахта и дополнительных услуг в размере 192 000 руб., в том числе 130 000 руб. за аренду указанного судна, 2 000 руб. за подход к причалу Северного речного вокзала, 60 000 руб. за предоставление услуг на ВИП-поляне, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2010 N 1100, от 23.07.2010 N 1165.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно пришел к выводу в части признания договора на оказание услуг на ВИП-поляне заключенным, опровергаются материалами дела. Так, договор от 08.07.2010 N 153 содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации и возмездного оказания услуг. Пункт 2.2.6 договора содержит согласие истца с "Условиями организации банкетов и фуршетов", "Прайс-листом аренды теплохода и "Прайс-листом на дополнительные услуги", утвержденным фрахтовщиком. Прайс-лист на дополнительные услуги содержит полное описание услуг, в том числе на ВИП-поляне, данные о местонахождении ВИП-поляны и стоимость предоставляемых услуг за час.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, оценив условия договора и дав им толкование в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора в указанной части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что на ВИП -поляне услуги истцу не оказывались. Так из выписки из судового журнала усматривается, что с 11 до 17 часов 06.08.2010 теплоход "Анна Каренина" в связи с ухудшением видимости из-за дыма стоял на якоре в Клязьминском водохранилище канала имени Москвы, не дойдя до причала "Икша" (л.д. 67, 69, 70).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неоказание ответчиком услуг на ВИП-поляне, предусмотренных договором, является основанием для взыскания стоимости указанных и оплаченных истцом услуг в размере 60 000 руб.. При этом, апелляционный суд, учитывая, ссылку ответчика на обстоятельства связанные с непреодолимой силой, исходит из того, что материалами дела подтверждено сбережение денежных средств (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, и приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-23077/11-53-194 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова