Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18498/11

г. Москва

Дело N А40-70853/10-111-362

"24" августа 2011 г.

N 09АП-18498/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-70853/10-111-362 о разрешении вопроса о судебных расходах принятое судьей М.С. Огородниковым, по заявлению ЗАО "Грузовая транспортная компания" (ОГРН 1027700007807; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, 153 стр.60) к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, 1) о признании недействительными требований, решений, инкассовых поручений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ескеева А.С. по дов. N б/н от 18.10.2010,

от заинтересованного лица - Сыщикова М. П.

УСТАНОВИЛ

ООО "КАРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-70853/10-111-362 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей и в виде почтовых расходов в размере 115,13 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-70853/10-111-362 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу ООО "КАРГОТРАНС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в сумме 115 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 года по делу N А40-70853/10-111-362 удовлетворены требования ЗАО "Грузовая транспортная компания" и признаны недействительными акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, в частности, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48395 от 14.04.2010, решения N 358 и N 261 от 25.05.2010, инкассовые поручения N 1782 и N 1784 от 25.05.2010 в части предложения уплатить (взыскания) пеней в сумме 669 475, 19 руб. и приостановления операций по счету в банке на указанную сумму; в удовлетворении остальной заявления - отказано; определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 произведена замена ЗАО "КАРГОТРАНС" на его правопреемника (ООО "КАРГОТРАНС") в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование указанного требования заявителем представлены договор на оказания юридических услуг с ООО "УК "Независимые директора" N 699/1 от 14.06.2010 по представлению интересов в арбитражном суде при оспаривании упомянутых ненормативных актов Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве. Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1, 2, 3, 4 и 5. В рамках договора на оказания юридических услуг произведены документальный и правовой анализ представленных ООО "КАРГОТРАНС" материалов и документов, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов ООО "КАРГОТРАНС" в суде. Оплата оказанных юридических услуг произведена в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 08.02.2011 г. Копии указанного договора, актов оказания услуг, платежного поручения и справки о квалификации представителя заявителя приложены к заявлению о распределении судебных расходов и имеются в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель почтой направил в адрес налогового органа копию искового заявления; расходы на отправку почтового отправления составили 115, 13 рублей; эти расходы подтверждаются приложенной к заявлению о распределении судебных расходов копией кассового чека об оплате почтовых услуг.

Удовлетворяя заявление ООО "КАРГОТРАНС" о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое арбитражное дело не представляет особой сложности, не является объемным (1 том), решение по делу не обжаловалось сторонами, мотивировочная часть искового заявления составлена на двух листах, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не превысила трех месяцев. При таких обстоятельствах суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены расценки иных лиц, оказывающих аналогичные (сходные) услуги не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в материалы апелляционной жалобы налоговый орган не представил доказательств несоразмерности понесенных заявителем затрат по оплате услуг представителя. Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам, рассмотренным судебными инстанциями в Московском округе, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в каждом судебном деле имеются свои, как правило, не повторяющиеся обстоятельства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 года по делу N А40- 70853/10-111-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев