Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18548/11

Город Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-54399/10-114-301

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой, А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП", УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 и дополнительное решение от 07.06.2011

по делу N А40-54399/10-114-301, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1067746811208, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10)

к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ямковая Н.В. по дов. от 17.02.2011, Ким К.Б. по дов. от 22.02.2011 N б/н

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 8 по г. Москве - Масленникова Е.И. по дов. от 22.12.2010 N 02-13/064814

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 22.12.2009 N 622/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 49/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 5 686 866,72 руб. и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.03.2010 N 21-19/030673.

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 22.12.2009 N 622/19 и N 49/19 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 659 452,70 руб. и решение Управления от 24.03.2010 N 21-19/030673 в соответствующей части.

Определением суда от 01.06.2011 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении, в связи с чем решения инспекции от 22.12.2009 N 622/19 и N 49/19 признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 309 565,47 руб.; решение Управления от 24.03.2010 N 21-19/030673 также признано недействительным в соответствующей части.

Дополнительным решением от 07.06.2011 суд обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС в форме зачета в размере 3 309 565,47 руб.

Не согласившись с принятыми решением от 03.05.2001 и дополнительным решением от 07.06.2011, общество и налоговые органы подали апелляционные жалобы.

Общество и инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы.

Управление отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению; апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.. и пакет документов (книги покупок и продаж, копии договоров с поставщиками, счетов-фактур, платежных поручений, ГТД).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.12.2009 вынесены решения N 622/19 и N 49/19, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 181 532,60 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 156 475 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в размере 19 054 721 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030673 указанные решения изменены в части подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 1 158 414 руб., уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ; в остальной части решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество в качестве генподрядчика заключило договор генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06 с ООО "Евро Проджект Менеджмент" (ранее "Олсон Проджект Менеджмент") на строительство первой очереди логистического комплекса "Логопарк Колпино" по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, "Детскосельское", участок N 26. В объем обязательств заявителя как генерального подрядчика вошли изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что строительство объекта велось без утвержденной проектной документации.

Проведенной строительной экспертизой установлено, что возведенный объект не предназначен для реализации в связи с имеющимися дефектами при возведении объекта, т.е. заявителем товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения.

Расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществлялись заявителем за счет заемных средств, полученных от ООО "Интерстрой", ООО "СП Евразия М4", ООО "Бизнес-Эксперт" в общей сумме 1 939 676 663 руб., из которых обществом возвращено 84 200 000 руб., однако за счет вновь приобретенных займов. Таким образом, общество не имеет возможности возврата в будущем полученных заемных средств.

Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки документы у него отсутствовали и не могли быть представлены по уважительным причинам.

Кроме того, судом не учтено, что представленные обществом счета-фактуры на сумму НДС 5 075 711,90 руб. отсутствуют в книге покупок за 3 квартал 2008 г..

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в качестве генподрядчика заключило договор генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06 с ООО "Евро Проджект Менеджмент" (ранее "Олсон Проджект Менеджмент") (заказчик) на строительство первой очереди логистического комплекса "Логопарк Колпино" по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, "Детскосельское", участок N 26 (т.2 л.д.1-43).

Собственником земельного участка (застройщик), на котором осуществлялась застройка логистического комплекса, является ЗАО "Логопарк Колпино".

Инспекция ссылается на то, что строительство объекта (логистический комплекс) велось без утвержденной проектной документации.

Между тем, согласно условиям договора от 25.12.2006, оформление всей разрешительной документации на строительство осуществляется заказчиком и застройщиком, а не генеральным подрядчиком (т.2 л.д.5, 14).

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство оформляется застройщиком, которым, в силу пп.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п.1.19, 9.2 договора от 25.12.2006 разрешение на строительство определено как документ (документы), выдаваемый уполномоченным административным органом, дающим заказчику право осуществлять строительство объекта, а также осуществлять все связанные с таким строительством строительные работы. Разрешение на строительство обязан получить именно заказчик, а не генеральный подрядчик (т.1 л.д.5, 17).

Кроме того, в приложении N 5 к договору генерального подряда стороны определили, что получение исходно-разрешительной документации на строительство логистического комплекса "Логопарк Колпино" осуществляет заказчик (т.2 л.д.44-48).

С учетом изложенного, общество, являясь подрядчиком по договору, не имело возможности оформления исходно-разрешительной документации на строительство объекта.

Из материалов дела усматривается, что застройщик ЗАО "Логопарк Колпино" представил правоподтверждающие документы на земельный участок, выделенный под строительство комплекса, временный регламент застройки территории по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, "Детскосельское", участок 26 Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N ВРЗ-08/2397, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 N 1078 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Московским шоссе, границей отвода высокоскоростной магистрали, Колпинским шоссе, границей участка 26 (Колпинский), осью перспективной магистрали, в Пушкинском районе", таким образом, факт ведения строительства спорного объекта с соблюдением требований законодательства документально подтвержден (т.2 л.д.63-65, 71-80, 85-118).

Также у заказчика и застройщика оформлены такие разрешительные документы по рассматриваемому объекту, как экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия на ливневое водоотведение, технические условия на электроснабжение, технические условия на присоединение к сети проводного радиовещания, технические условия на выполнение раздела "Газоснабжение", письмо Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (материалы по сохраняемым зеленым насаждениям), письмо ГУ садово-парковое предприятие "Пушкинское" г. Санкт-Петербург (материалы по сохраняемым зеленым насаждениям). Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" от 15.01.2009 (т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-14).

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на то, что строительство ведется без утвержденной проектной документации, в связи с чем рассматриваемый объект является "самостроем", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета от наличия или отсутствия у последнего разрешения на строительство.

Факт выполнения работ, оказания услуг и передачи товаров субподрядчиками и контрагентами заявителя, а также их оплата (в том числе с НДС), инспекцией не опровергнут.

Надлежащее оформление представленных к проверке счетов-фактур и достоверность содержащейся в них информации инспекцией не оспорено.

Таким образом, обществом соблюдены требования налогового законодательства для принятия НДС к вычету.

Ссылка инспекции на то, что согласно результатам проведенной строительной экспертизы возведенный объект не предназначен для реализации в связи с имеющимися дефектами при возведении объекта, т.е. заявителем товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения, отклоняется судом как необоснованная.

Материалами дела установлено и инспекцией не опровергнуто, что заказчиком (ООО "Евро Проджект Менеджмент" (ранее "Олсон Проджект Менеджмент")) по договору генерального подряда от 25.12.2006 без согласования с заявителем инициирована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза", по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 701 774 692 руб. (т.4 л.д.26); в результате обследования объекта выявлены допущенные в период строительства нарушения требований СНиП и ГОСТ; стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 486 257 735 руб. (т.4 л.д.75).

В заключение эксперта также указано, что строительство ведется без правоустанавливающих документов на земельный участок, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности застройщику - ЗАО "Логопарк Колпино".

В заключение эксперта имеется таблица выявленных дефектов и нарушений (20 наименований), между тем при расшифровке указанных в таблице дефектов на виды (критические, значительные и малозначительные) количество дефектов увеличилось (29 наименований).

При этом инспекцией нормативно не обоснована обязанность заявителя применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

В силу положений ст.ст.706, 740 ГК РФ, п.1 ст.39 НК РФ для генерального подрядчика реализацией является выполнение работ, подтвержденное актом о приеме выполненных работ.

Факт выполнения работ заявителем инспекцией не оспорен.

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ (товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура).

Дальнейшая эксплуатация объекта имеет принципиальное значение именно для заказчика по договору - ООО "Евро Проджект Менеджмент" для принятия последним сумм НДС к вычету.

Довод инспекции о невозможности возврата в будущем полученных обществом заемных средств отклоняется судом, поскольку в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что в проверяемый период основным направлением деятельности общества являлось проведение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06 на строительство объекта - логистический комплекс "Колпино" на территории г. Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26.

Фактическое исполнение договорных обязательств (строительство объекта капитального строительства) и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, согласно которому налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа), несостоятельна, поскольку наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Доказательств наличия указанных обстоятельств инспекцией апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что факт получения займов в апреле и мае 2008 г.. свидетельствует об отсутствии намерений возвратить заемные средства, отклоняется судом, поскольку договоры займа заключались для осуществления деятельности общества в качестве генерального подрядчика в соответствии с заключенным с ООО "Олсон Проджект Менеджмент" (ООО "Евро Проджект Менеджмент") договором, который расторгнут 25.12.2008.

Сам по себе факт использования обществом заемных средств при оплате товаров, работ, услуг не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ денежные средства, поступившие заявителю от заимодавца, являются собственностью общества независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

При таких обстоятельствах, использование в расчетах с поставщиками заемных средств не ограничивает общество в праве на возмещение спорной суммы налога, учитывая, что инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что заявитель находится в состоянии банкротства, на что указывает инспекция, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Как пояснил представитель заявителя, в отношении общества введена процедура внешнего наблюдения.

Вместе с тем согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ наблюдением признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Наблюдение - первая стадия процедуры банкротства, в течение которой организация продолжает обычную хозяйственную деятельность; наблюдение направлено на обеспечение возможности дальнейшего продолжения деятельности организации.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отношении заявителя (введение наблюдения) не означает его гибель или невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства для невозможности достижения результатов его экономической деятельности.

Более того, инспекция в апелляционной жалобе фактически подтверждает возможность погашения кредиторской задолженности, ссылаясь на бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2009 г.., в соответствии с которым дебиторская задолженность перед обществом превышает кредиторскую задолженность общества более чем на 400 млн. руб.

При этом кредиторская задолженность общества перед контрагентами не влияет на применение вычетов и не может служить основанием для отказа в вычетах при соблюдении условий, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по данному эпизоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не выполнено требование инспекции, предъявленное на основании п.8 ст.88 НК РФ, о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления недоимки при наличии у него документов, подтверждающих правомерность таких вычетов.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки документы отсутствовали у него и не могли быть представлены по уважительным причинам, отклоняется судом как необоснованная.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, поскольку основной и единственной деятельностью для заявителя в период 2007-2008гг. являлось осуществление строительства первой очереди логистического комплекса "Логопарк Колпино", все бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, а также первичная документация, связанная с объектом строительства, в том числе за проверяемый период, оформлялись и хранились непосредственно по месту осуществления деятельности, т.е. по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26.

После расторжения договора генерального подряда по инициативе заказчика 25.12.2008 ввиду возникшего спора между сторонами, касающегося возмещения ущерба, обществу был прекращен доступ на территорию объекта строительства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Олсон Проджект Менеджмент" от 04.06.2009 N 3-431/06 (т.31 л.д.76) в адрес ООО "Петербург-Безопасность", на котором находилась вся документация заявителя.

Выставленные инспекцией требования были направлены по почте, однако не были получены обществом.

Позднее часть требований были вручены представителю заявителя, в результате чего вместе с возражениями на акт проверки общество представило значительную часть документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в частности, договоры, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг).

Однако поскольку на момент представления документов доступ представителей заявителя к объекту строительства по требованию ООО "Олсон Проджект Менеджмент" с помощью сотрудников службы охраны был уже закрыт, получить находящиеся на данной территории документы не представлялось возможным, в связи с чем общество в ходе проверки объективно не могло представить все затребуемые документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС

Таким образом, поскольку большая часть документов обществом по требованию инспекции представлена к проверке, а непредставление остальной части обусловлено уважительными причинами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что процедура возмещения НДС в данном случае обществом соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел и оценил представленную непосредственно в судебное заседание подтверждающую документацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет в сумме 5 075 711,90 руб. по счетам-фактурам, сведения о которых отсутствуют в книге покупок за 3 квартал 2008 г.., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель заявителя, в книге покупок за 3 квартал 2008 г.. некоторые счета-фактуры занесены с ошибками, а именно: неверно указаны номер или дата документа.

Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ. При регистрации покупателем в книге покупок счета-фактуры, выставленного продавцом, в графе 2 указывается дата и номер счета-фактуры продавца.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих принятие к вычету НДС по счету-фактуре в случае неверного указания его номера или даты при регистрации в книге покупок.

Кроме того, обществом составлен дополнительный лист книги покупок (т.29 л.д.86-87) и исправлены допущенные ошибки в регистрации счетов-фактур в книге покупок за 3 квартал 2008 г..

Таким образом, неверное заполнение книги покупок само по себе, без наличия доказательств неправильного определения сумм налога подлежащего вычету, не является основанием для вывода неправомерности предъявленного к вычету налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что решение от 24.03.2010 N 21-19/030673 само по себе не нарушает прав общества, поскольку в данном случае права заявителя затрагивает решение инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Решение налогового органа не создает для налогоплательщика каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного обществом не представлено.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 8 по г. Москве.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве), и общество обжалует одновременно как решения инспекции, так и решение Управления.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что правомерно приняло к вычету НДС в размере 475 457,79 руб. по счетам-фактурам ООО "РозенбергНорд-Вест", ООО "Тига", ЗАО "Беатон", от 25.07.2008 N 834/1, от 16.07.2008 N 00000078, от 10.07.2008 N 00010752, от 10.07.2008 N 00011038, от 11.07.2008 N 00010802, от 16.08.2008 N 00014144, N 00014027, от 17.08.2008 N 00014462, N 00014064.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может быть принят к вычету НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку они не подписаны либо руководителем, либо главным бухгалтером организаций-контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает указанный вывод суда первой инстанции незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как пояснил представитель заявителя и подтвердил в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2011, только счет-фактура от 25.07.2008 N 834/1, выставленный ООО "Розенберг Норд-Вест" (т.26 л.д.19), и счет-фактура от 16.07.2008 N 00000078, выставленный ООО "Тига" (т.21 л.д.146-147), на общую сумму 39 058,96 руб. действительно не подписаны либо руководителем, либо главным бухгалтером.

Остальные счета-фактуры, выставленные ЗАО "Беатон" на сумму 436 398,83 руб., подписаны лицом, уполномоченным на подписание на основании приказа, что не противоречит требованиям ст.169 НК РФ, согласно которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, в рамках проведенных ранее камеральных проверок налоговых деклараций по НДС для подтверждения реальности хозяйственных операций общества были истребованы документы у контрагентов налогоплательщика, которые подтвердили договорные взаимоотношения с обществом, при этом в рамках проверок у налогового органа отсутствовали претензии к представленным документам и реальности осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, независимо от наличия в них подписей главного бухгалтера или руководителя организации, являются надлежащими доказательствами и подтверждают его право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем решение суда в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 436 398,83 руб. подлежит отмене.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что правомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 1 242 394,94 руб.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что невозможность представить подлинные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. При этом документы, по которым не представлены на обозрение суда оригиналы, были представлены в ходе проверки. В ходе проверки инспекцией не были запрошены оригиналы документов, подтверждающие налоговые вычеты.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что общество не представило ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции подлинные счета-фактуры от 08.07.2008 N 00000175 (товарная накладная от 08.07.2007 N 104), N 00000216, выставленные ООО "ИСК Евразия", от 24.09.2008 N 240908-034У (ООО "Рамирент Машинери"), от 07.07.2008 N СЧФ3652 (ООО "Лентопливосервис"), от 25.07.2008 N 000028/1 (ООО "Компания Дор Транс Строй"), от 07.08.2008 N 56061 (ЗАО "СЕВКАБЕЛЬ") на общую сумму НДС 1 242 394,94 руб.

В суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

В соответствии с п.3 определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в возмещении НДС в размере 1 242 394,94 руб., поскольку не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что правомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 659 448,52 руб. по счету-фактуре от 27.07.2008 N 20, выставленному ООО "ЮА", и от 31.08.2008 N 225, выставленному ЗАО "Акрос".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (по доверенности или на основании приказа).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.169 НК РФ обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) возлагается на продавца. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не показано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно письму ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664, если во время проведение камеральной налоговой проверки у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе: истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном ст.93.1 НК РФ; в соответствии с пп.12 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Доказательств направления инспекцией каких-либо запросов в адрес контрагентов апелляционному суду не представлено.

При этом материалами дела установлено, что спорные счета-фактуры подписаны надлежащим образом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 659 448,52 руб. по счетам-фактурам от 27.07.2008 N 20 и от 31.08.2008 N 225, в связи с чем решение суда в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 659 448,52 руб. подлежит отмене.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление подано обществом в суд 11.05.2010 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено судом, заявление принято к производству 17.06.2010.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявленным обществом ходатайством об истребовании у инспекции копий документов, предоставленных в ходе проверки.

После представления в материалы дела первичных документов, частично подтверждающих налоговые вычеты, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки первичных документов, представленных обществом к проверке в инспекцию.

По результатам сверки между сторонами по делу возникли разногласия, позиции сторон и перечень не принятых документов неоднократно уточнялись.

Заявитель неоднократно представлял в суд дополнительно первичные документы, не представлявшиеся ранее.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции и выводом суда первой инстанции, что длительность судебного разбирательства, неоднократные отложения судебных заседаний по делу были обусловлены неготовностью заявителя, предъявившего в суд требование об обязании возместить НДС. Указанные действия правомерно оценены судом как злоупотребление процессуальными правами, и являются основанием для отнесения судебных расходов (госпошлины) по материально-правовому требованию на общество.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2011 и дополнительного решения от 07.06.2011) по делу N А40-54399/10-114-301 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N 49/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 095 847,35 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030673 в соответствующей части.

Признать недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N 49/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 095 847,35 руб. и решение УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030673 в соответствующей части.

Обязать ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета в форме зачета НДС в сумме 1 095 847,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова