Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-18572/11

г. Москва

Дело N А40-8903/11-39-69

26.08.2011

N 09АП-18572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-8903/11-39-69 судьи Огородникова М.С.

по иску ООО"Плата НН" (ОГРН 1027715000609; 3007, г Москва, ул. 5-я Магистральная, 12)

к ООО "Инвестиции и ресурсы" (ОГРН 1087746371943; 127253, г Москва, Дмитровское шоссе, 116Д)

о взыскании 334 099 руб., при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО"Плата НН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2009 N ДП 2009/1087 (далее - договор) в размере 334 099 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 03.06.2011 суд удовлетворил исковые требования, взыскал ответчика в пользу истца 334 099 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9681,98 рубля.

При этом суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на недоказанность факта поставки истцом ответчику товара. Считает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факта поставка товара, поскольку полномочными лицами покупателя не подписывалась.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения. В частности, указал на то, что товар покупателем принят и частично оплачен.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 437 690,76 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1 л.д. 16-150, т.2 л.д.1-139).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.

Суд первой инстанции достоверно установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 334 099 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно дал оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.4.7,5.1 названного договора оплате товара производится покупателем в течение 40 дней с момента приемки товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания полномочными представителями сторон товарной накладной.

Исследованные судом товарные накладные подписаны со стороны ответчика подписаны и удостоверены печатями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т.2, л.д.41).

Довод о получении товара неполномочными лицами является несостоятельным, поскольку покупателем частично оплачен полученный товар, претензий по которому в адрес поставщика не заявлялось.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суды первой и апелляционной инстанции не направлял, доказательств того, что товар получен неполномочными лицами, суду не представил, заявлений о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 334 099 рублей ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,110,266,268,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-8903/11-39-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (ОГРН 1087746371943) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин