Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-18602/11

г. Москва

Дело N А40-21087/11-120-119

26.08.2011 г.

N 09АП-18602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-21087/11-120-119 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480; 422610, Татарстан Респ, Лаишевский р-н, Усады с, Ласковая ул, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

третье лицо: ЗАО "Эссен Продакшн АГ"

о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений N 77.95.18.914.Т.000016.06.05 и N 77.95.18.914.П.000671.06.05 от 02.06.2005

при участии:

от заявителя:

Минкин Д.В. по доверенности от 13.07.2011 N 619;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Казанский жировой комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений N N 77.95.18.914.Т.000016.06.05, 77.95.18.914.П.000671.06.05 от 02.06.2005 (далее - СЭЗ), выданных Московским Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока обжалования указанных ненормативных правовых актов. Кроме того, суд указал а то, что основание заявленного требования (нарушение ответчиком Положения об Управлении Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 N 304) является ненадлежащим, поскольку данное Положение принято после выдачи названных СЭЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на что общество не знало, о том, что оспариваемые СЭЗ нарушают его права и интересы, в связи с чем, отсутствует пропуск исковой давности. Указывает на то, что ознакомился с данными СЭЗ лишь 30.12.2010, заявление в Арбитражный суд города Москвы направил 28.02.2011, поэтому процессуальный срок не нарушен. Что касается участия общества в делах N N А65-25161/2010 и А55-15815/2010, то отрицает получение копий СЭЗ, которые прикладывались заявителями к направленным в адрес общества заявлениям, поэтому полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении данного срока. Кроме того, указывает на то, что ответчик при выдаче СЭЗ превысил полномочия, установленные Положением об управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 N 304.

ЗАО "Эссен Продакшн АГ" (третье лицо) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указало на то, что 30.10.2010 обществом получено заявление о признании права преждевременного пользование на изобретение, к которому прилагались названные СЭЗ. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, из текста заявления усматривается, что о нарушении своих прав обществу стало известно при ознакомлении с материалами дела N А65-25161/2010, возбужденного Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению третьего лица об установлении права преждепользования на изобретение.

28.02.2011 заявитель направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными указанных СЭЗ, которое поступило в суд 02.03.2011 (л.д.2-4).

В письменных объяснениях общество, не считая пропущенным срок на обращение в суд, ходатайствовало о его восстановлении, ссылаясь на то, что ознакомилось с указанными СЭЗ 30.12.2010 при ознакомлении с делом N А6525161/2010, в подтверждение чего представило ксерокопию листа ознакомления с делом (л.д.36,38).

Судом первой инстанции установлено, что общество 30.10.2010 заявителем получена копия иска третьего лица с приложением указанных СЭЗ по делу N А65-25161/2010 (л.д.43-48). Кроме того, представители заявителя 21.09.2010 принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-15815/2010 по заявлению третьего лица об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлявшегося обществу с копиями названных СЭЗ (л.д.51-51-57,61-63), в связи с чем суд сделал вывод об осведомленности общества с данными ненормативными правовыми актами и отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока на их обжалование.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства дела, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил процессуального права и сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования названных СЭЗ, срок действия которых истек 02.06.2010 (л.д.7-9).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Вышеизложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что заявителем получены копии названных СЭЗ 30.10.2010, заявление в суд направлено 28.02.2011. Уважительным причин пропуска данного процессуального срока обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.06.2011 N 8168 в сумме 2000 рублей, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-21087/11-120-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин