Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18660/11

г. Москва

Дело N А40-821/11-89-6

16 августа 2011 г.

N 09АП-18659/2011-ГК N 09АП-18660/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Страховая компания "РОСНО" и ОАО "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-821/11-89-6, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ОАО "Якутскэнерго" к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 82 870 144 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жолобов А.Ю. (доверенность N 300 от 28.03.2011), Петрова К.Р. (доверенность N 1022 от 27.12.2010),

от ответчика - Фадеева А.А. (доверенность N 116 от 18.05.2011), Астафьев К.Р. (доверенность N 2000 от 18.05.2011), Ищук И.Н. (доверенность N 2002 от 18.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Якутскэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 82 870 144 рублей 09 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 76 511 200 рублей страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 945, 959, 961, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не мог сообщить ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего в январе 2008 года, поскольку на тот момент договор страхования фактически заключен не был. Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр заявленного к страхованию имущества, не потребовал расторжения договора, если у него имелись основания полагать, что страхователем не сообщены сведения о значительных изменениях первоначальных условий договора, способных существенно повлиять на увеличение страхового риска. Ответчик не доказал, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имеется. О нарушении своего права (наступлении страхового случая) истец узнал в момент наступления страхового события - 21.12.2008, когда специалистами были установлены наличие трещины в роторе турбины и недопустимость дальнейшей эксплуатации ротора, следовательно, к моменту подачи искового заявления двухлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не соответствует договору страхования и действующему законодательству. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании 1 190 000 рублей, поскольку договором страхования не включены в сумму страхового возмещения затраты на установление причин повреждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения затрат в размере 4 674 744 рубля 09 копеек, что исключает возможность включения этой суммы в общий объем страхового возмещения. Возмещению подлежит только стоимость поврежденной детали - вала ротора стоимостью 76 511 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части отказа в иске на сумму 1 190 000 рублей, взыскать 77 915 400 рублей, ответчик - отменить, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на дату заключения договора страхования оборудование уже находилось в неработоспособном состоянии, следовательно, заявленное истцом событие не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страховой случай не наступил. В случае признания доказанным факта работоспособного состояния оборудования на момент заключения договора, поломка оборудования произошла в январе 2008 года, что подтверждено представленными в дело доказательствами, истец обратился в суд с пропуском двухлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с подпунктом е) пункта 9.2.3 договора страхования страховщик обязан компенсировать также расходы, необходимые для целей полного восстановления объектов, поврежденных в результате наступления страхового случая. Работы по определению причины повреждения ротора, а также определения возможности повторного применения насадных деталей ротора при изготовлении нового ротора являются расходами, необходимыми для целей полного восстановления объекта, поврежденного в результате наступления страхового случая, следовательно, затраты в размере 1 404 200 рублей подлежат страховому возмещению.

В отзывах ответчика и истца на апелляционные жалобы истца и ответчика соответственно содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске о взыскании 1 190 000 рублей (с НДС - 1 404 200 рублей), удовлетворить исковые требования в размере 77 915 400 рублей. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что с января 2008 года спорное оборудование не эксплуатировалось.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Застрахованным считается имущество страхователя, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение 3 к договору). Перечень страховых рисков и страховых случаев приведен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.19 договора, имущество/объекты являются застрахованными на случай гибели или повреждения, если произошли в результате ошибок строительства - неверного или ошибочного использования непроектных или дефектных материалов, деталей, узлов, конструкций строительно-монтажными организациями, выявление которых существующими методами объективного контроля и диагностики до момента возникновения ущерба было невозможно. Производственные машины и оборудование являются застрахованными на случай их гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки). Под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья или материалов, ошибки при проектировании, изготовлении и монтаже и наладке, ошибки при обслуживании, небрежность обслуживающего персонала, гидравлический удар, перегрев, вибрация, засорение и другие причины, кроме специально оговоренных исключений. Размер страховой премии составляет 49 580 113 рублей 83 копейки, страховая премия уплачивается в рассрочку, первый взнос подлежит уплате в срок до 31.03.2008. В случае нарушения сроков перечисления страховой премии, страховщик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору. Договор вступает в силу с 00 часов 01.01.2008 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2008.

В соответствии с приложением 3 к договору, в перечень застрахованного имущества включена газотурбинная установка ГТЭ-45-3 СТN 3 (далее - оборудование) страховой стоимостью 406 871 539 рублей 76 копеек.

Первый взнос в счет уплаты страховой премии внесен истцом 01.04.2008 по платежному поручению N 1524. В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Подписанный страховщиком договор страхования направлен истцу 04.04.2008 (N 112/1944). В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, договор страхования имущества юридических лиц от 01.01.2008 вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2008, как это определено условиями договора, и считается заключенным 01.01.2008, что не противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора страхования на дату наступления страхового случая (январь 2008 года) не основан на нормах действующего законодательства.

На момент вступления в силу договора страхования спорное оборудование находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается актом от 17.12.2007 на приемку из капитального ремонта оборудования.

Их технического акта, утвержденного истцом 18.02.2008, следует, что в период с 19.01.2008 по 27.01.2008 произошло плавное увеличение вибрации вертикальной составляющей опоры подшипника N 1. 27.01.2008 и 28.01.2008 характер изменения (увеличения) вибрации повторялся. 30.01.2008 оборудование было остановлено для выполнения балансировочных работ. 09.02.2008 начались балансировочные работы. В акте содержится вывод о наличии трещины в роторе турбины, в связи с чем дальнейшие работы по снижению уровня вибрации не целесообразны.

Из акта N 1/1 расследования технологического нарушения, составленного истцом 20.01.2009, следует, что на основании технического акта от 18.02.2008 оборудование было выведено в средний ремонт с целью контроля заводской сборки ротора турбины, состояния посадочных поверхностей деталей ротора и подтверждения (опровержения) наличия трещины. Окончание среднего ремонта и пробный пуск оборудования осуществлен 09.12.2008. 21.12.2008 специалистами ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" было проведено обследование ротора турбины оборудования со стороны осевого канала, при вихретоковом обследовании выявлена поперечная трещина. Причины возникновения и развития нарушения, классифицированного как повреждение оборудования электростанции - зарождение и развитие трещины ротора оборудования.

Первое заявление о страховом событии направлено истцом в адрес ответчика 23.12.2008 (N 212/7857).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что поломка (нарушение работоспособности) оборудования произошла фактически в период с 19.01.2008 по 27.01.2008, когда специалистами наблюдалось плавное увеличение вибрации, что явилось основанием для остановки оборудования (30.01.2008) и начала ремонтных работ (балансировочных работ). Юридически факт поломки оборудования удостоверен 18.02.2008 утверждением соответствующего технического акта. Нарушение работоспособного состояния оборудования подтверждается фактом остановки оборудования с последующим выводом его в средний ремонт, длительным простоем оборудования (январь-декабрь 2008 года) в связи с ремонтом.

Поскольку поломка оборудования по условиям договора страхования является страховым случаем, истец был вправе обратиться за страховым возмещением с момента нарушения работоспособного состояния оборудования.

То обстоятельство, что до апреля 2008 года истец не располагал подписанным страховщиком договором страхования, не может являться основанием для признания иного, более позднего, периода временем поломки оборудования.

Кроме того, с учетом заключения договора страхования по итогам открытого конкурса на право заключения договора, как это следует из письма истца в адрес ответчика от 15.02.2008 N 104/911, истец был вправе требовать признания договора страхования заключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил 21.12.2008 после проведения инструментального контроля оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Наличие трещины в роторе турбины официально установлено техническим актом от 18.02.2008. Предварительным заключением от 21.12.2008 по контролю ротора турбины и актом расследования технологического нарушения лишь подтверждено наличие трещины, о которой истцу было заведомо известно. Действия истца в период с февраля по декабрь 2008 года были направлены на установление причин технического нарушения (поломки), возобновление работоспособного состояния оборудования (ремонт), а также проверку выводов о наличии трещины (подтверждение или опровержение), но эти действия не могли повлиять на наступление события, имеющего признаки страхового случая - поломки оборудования, о которой истцу стало достоверно известно в январе 2008 года, юридически подтверждено - в феврале 2008 года. Невозможность эксплуатации оборудования вследствие поломки явилось причиной остановки оборудования и его ремонта.

Событие поломки оборудования в январе 2008 года - объективная реальность, имеющая признаки страхового случая, предусмотренного договором; течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Течение срока исковой давности по наступившему страховому случаю следует исчислять с документально удостоверенной даты обнаружения поломки оборудования - с 18.02.2008.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 21.12.2010, то есть с пропуском двухгодичного срока, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом того, что иск удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-821/11-89-6 отменить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутскэнерго" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова