Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18673/11

г. Москва

Дело N А40-148482/10-64-1312

"22" августа 2011 г.

N 09АП-18673/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-148482/10-64-1312, принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пармалат-МК" (ОГРН 1027739465104; 121099, г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 3/4) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027739893686; 143903, М.О., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 80) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - БернацкийС.В. по дов. N б/н от 01.11.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пармалат-МК" в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" задолженность в размере 675 298 рублей 65 копеек и 16 505 рублей 97 копеек в расходов по оплате государственной пошлины по иску. ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Пармалат-МК" в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В частности,ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела ценовых листов, необходимых для доказательства завышения исковых требований, а также отсутствие доказательств, соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договоромоставки от 205.11.2004 г.. N 507 ООО "Пармалат-МК" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ответчик, покупатель) продукцию на общую сумму 675 298 руб. 65 коп. Факт поставки подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными. Поставленный товар ответчиком оплачен не был, сумма задолженности составляет 675 298 руб. 65 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 675 298 руб. 65 коп.

Ссылка ООО "Ситиавтосервис" на отсутствие в материалах дела ценовых листов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку названные ценовые листы не являются первичными бухгалтерскими документами. Факт поставки и приемки товара подтверждается товарными накладными, которые являются основанием для расчетов сторонами договора. При это суд апелляционной инстанции учитывает, что по ценам товаров, составляющих неоплаченные (спорные) поставки ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" претензий не заявляло, так же не было заявлено претензия по качеству, количеству и срокам поставок. Порядок ценообразования не оспаривался ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку 18.10.2010 г. ООО "Пармалат МК" направило в адрес ответчика уведомление с просьбой погасить задолженность (на уведомлении отметка о принятии), а 24.11.2010 г.. - претензию во исполнение пункта 13.1 Договора поставки N 507 от 05.11.2004 г.. Указанные документы представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 27-29)

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года по делу N А40-148482/10-64-1312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размене 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев