Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-18762/11

г. Москва

26.08.2011

N 09АП-18762/2011-АК Дело N А40-19640/11-153-154

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-19640/11-153-154 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО"Краснохолмский камвольный комбинат" (ОГРН 1027739387060; 115035, г. Москва, ул.Садовническая, д. 82, стр.2)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы ОГРН 1027739900836; 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д.1)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Менжерес Д.А. по доверенности от 14.05.2010;

Шеховцов Д.С. по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика:

Ханова И.С. по доверенности от 26.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - ответчик, Москомархитектура) в выдаче обществу градостроительного плана земельного участка (далее - ГРЗУ) площадью 13 104 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6,8,9,12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 (далее - земельный участок) и обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю ГПЗУ на указанный земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП "Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N 83 и N 84 и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории кварталов N348,349,350 Центрального административного округа города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 названное бездействие ответчика признано незаконным. Суд обязал Москомархитектуру в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче заявителю ГПЗУ на указанный земельный участок. Взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю ГПЗУ без взимания платы.

В части примененного судом способа защиты нарушенного суд исходил из того, что при подготовке ГПЗУ должны соблюдаться не только нормы ГрК РФ, но и требования о включении в состав данного документа информации о технических условиях, предоставляемых в порядке ст.48 ГрК РФ. При этом суд указал на то, что правомерность и достаточность представленных обществом в службу "одного окна" документов не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Не согласившись с решением суда в части примененного способа защиты нарушенного права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части примененного способа защиты нарушенного права в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять в этой части новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности выдать обществу ГПЗУ на рассматриваемый земельный участок. В обоснование своей позиции, указывает на то, что в соответствии с действующим федеральным законодательством единственным возможным действием по устранению бездействия ответчика является выдача ГПЗУ, являющегося выпиской из градостроительного кадастра. При этом режимы использования земельного участка и градостроительные регламенты утверждены постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалованной части и принять в этой части новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности выдать ГПЗУ. Пояснили, что все необходимые документы ответчику представлены, дополнительных документов и сведений Москомархитекруры не запрашивал, письменного отказа в выдачи ГПЗУ общество не получало, режимы использования земель и градостроительные регламенты, необходимые для выдачи ГПЗУ, утверждены постановлением Правительства РФ от 24.08.2010 N 744-ПП.

Представитель ответчика, не оспаривая факт незаконного бездействия Москомархитектуры, в судебном заседании пояснил о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, претензий к которым не было, дополнительных документов и сведений Москомархитектуры не запрашивал. Проект ГПЗУ после 15.03.2011 (дата возобновления работы над документом) был подготовлен ответчиком и направлен в Градостроительную комиссию г. Москвы, однако не был ею одобрен. На вопрос суда пояснил, что письменный отказ в выдаче ГПЗУ обществу не давался, протокол заседания Градостроительной комиссии г. Москвы по данному ГПЗУ суду представить не может, вносились ли изменения в проект ГПЗУ и утверждался ли он после этого не знает. Какие технические условия, установленные ст.48 ГрК РФ, не предусмотрены постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП пояснить не может. Проект Правил землепользования и застройки земельного участка в настоящее время не утвержден. Предусмотренных пунктами 2.20-2.20.2 ныне действующего Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача ГПЗУ" в г. Москве (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи ГПЗУ", оснований для отказа в выдаче ГПЗУ, либо приостановления оказания данной услуги не имеется. Полагает избранный судом способ защиты нарушенного права правомерным.

При отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части, с учетом разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в этой части выводов обстоятельствам дела с принятием в обжалованной части нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности выдать обществу ГПЗУ на рассматриваемый земельный участок, исходя из следующего.

Согласно исследованным судом материалам дела обществом 08.10.2010 и 19.11.2010 в Москомархитектуру поданы заявления о выдаче ГПЗУ по названному адресу с приложением необходимых документов (т.1, л.д.6-7,124-130;т.2, л.д.1-23).

В связи с обращением общества от 17.12.2010 оформление и выпуск ГПЗУ приостановлены 29.12.2010 (т.2, л.д.27).

Письмом от 19.01.2011 общество представило ответчику разбивочный чертеж ЛГР N 6 (т.2, л.д.26).

28.02.2011 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д.2-5).

15.03.2011 ответчик возобновил работу по подготовке ГПЗУ (т.2, л.д.24-25).

15.03.2011 ответчик уведомил общество о том, что подготовленный проект ГПЗУ вынесен на согласование рабочей группы Москомархитектуры для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, однако в связи с судебным разбирательством по данному делу работа по подготовке ГПЗУ приостановлена до получения судебного решения (т.2, л.д.24).

16.06.2011 Арбитражным судом города Москвы принято решение по данному делу.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ и не являются исчерпывающими.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе совершить действия, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований и признанного Москомархитектурой факта незаконного бездействия, вывод суда о том, что правомерность и достаточность представленных обществом документов не являются предметом данного дела, является ошибочным. Бездействие признано незаконным в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче ГПЗУ при наличии представленных обществом необходимых отвечающих предъявляемым требованиям документов, что не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что все представленные обществом документы соответствовали предъявляемым действующим законодательством требованиям и были достаточными. Каких-либо запросов дополнительных документов и сведений ответчик не направлял.

В заявлении в качестве способа защиты нарушенного права общество указало на выдачу ГПЗУ (т.1, л.д.50).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенных прав и законных интересов общества от незаконного бездействия ответчика, поскольку Москомархитектура в силу п.17 ст.46 ГрК РФ, п.9 ст.43 Градостроительного кодекса города Москвы и действующего Административного регламента (п. п.1.2 раздела I), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП, обязана рассматривать данный вопрос и для этого не требуется вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты, в том числе 349 квартала ЦАО г. Москвы, в границах которого расположен данный участок.

Доказательств того, что отсутствуют какие-либо предусмотренные ст.48 ГрК РФ технические условия для выдачи ГПЗУ ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время не утвержден проект Правил землепользования и застройки является несостоятельным, поскольку согласно п. 3.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N229-ПП от 25.05.2011 "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков", до вступления в силу Правил землепользования и застройки подлежащие к внесению в проект градостроительного плана земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются, в том числе, с учетом правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия и иной действующей документации, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка и объекта капитального строительства.

Ныне действующий Административный регламент (подпункты 2.7-2.9 раздела II) содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению на получение ГПЗУ, которые заявителем представлены.

При этом, исходя из установленного ч.2 ст.44 ГрК РФ состава ГПЗУ и его формы, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93 (зарегистрирован в Минюсте России 11.08.2006 N 93), виды разрешенного использования и иные необходимые показатели должны указываться в соответствующих графах данного плана.

Мнение ответчика о том, что при возложении на него обязанности выдать ГПЗУ могут быть нарушены права Правительства Москвы является ошибочным в связи со следующим.

В силу подпунктов 3.6-3.6.3 раздела III Административного регламента подготовленный Москомархитектурой проект градостроительного плана земельного участка с видами разрешенного использования объектов капитального строительства, возможных на земельном участке, определенными в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, с приложением всех необходимых для его рассмотрения материалов представляется в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы, которая в течение 7 дней с момента получения всех необходимых материалов рассматривает проект градостроительного плана земельного участка, определяет виды разрешенного использования объектов капитального строительства, возможных на земельном участке из числа представленных и принимает одно из следующих решений:

- об одобрении представленного проекта градостроительного плана земельного участка;

- о внесении изменений в проект градостроительного плана земельного участка.

В случае принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения об одобрении градостроительного плана земельного участка Москомархитектура утверждает градостроительный план земельного участка и выдает его заявителю в установленном Регламентом порядке.

В случае принятия решения о внесении изменений в проект градостроительного плана земельного участка Москомархитектура вносит в него изменения в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утверждает и выдает его заявителю в установленном Регламентом порядке.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что по заявлению общества проект ГПЗУ направлялся в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы, однако не был ею одобрен. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств данного утверждения суду не представил (протокол заседания названной Комиссии по данному проекту ГПЗУ), изменялся ли проект ГПЗУ после заседания названной Комиссии и утверждался ли он после этого пояснить суду не смог.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика в адрес общества от 15.05.2011 усматривается, что проект ГПЗУ 19.04.2011 выносился на согласование рабочей группы Москомархитектуры для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы, однако в связи с судебным разбирательством по данному делу работа по подготовке ГПЗУ была приостановлена до получения судебного решения (т.2, л.д.24-25).

При этом оснований для приостановления предоставления обществу рассматриваемой государственной услуги и отказе в выдаче ГПЗУ, как по ранее действовавшему порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, так и по действующему Административному регламенту ( п.п.2.10-2.22 раздела II) не имеется.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях защиты прав и законных интересов общества в результате незаконного бездействия ответчика изменить решение суда в обжалованной части, обязав последнего выдать обществу ГПЗУ.

Возложение на ответчика данной обязанности предполагает соблюдение установленного действующим законодательством порядка подготовки и согласования и утверждения данного документа, поэтому не влечет нарушение прав третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.06.2011 N 485 в сумме 2000 рублей в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-19640/11-153-154 в обжалованной части изменить.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуру) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" градостроительный план земельного участка площадью 13 104 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6,8,9,12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП "Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N 83 и N 84 и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории кварталов N348,349,350 Центрального административного округа города Москвы".

Взыскать с Москомархитектуры (ОГРН 1027739900836) в пользу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (ОГРН 1027739387060) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.06.2011 N 485 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин