Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18778/11

г. Москва

Дело N А40-17352/11-32-146

24.08.2011

N 09АП-18778/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "реал,-Гипермаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-17352/11-32-146, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150, 125445, Москва г., Ленинградское ш., 71Г) к ООО "Новартис Консьюмер Хелс"

(ОГРН 1067746737662, 123317, Москва г., Пресненская наб., 10)

о взыскании 339 924, 62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцевой С.С. по дов. от 26.07.2011 N 358/2011,

от ответчика - Смирновой Е.Е. по дов. от 18.05.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "реал,-Гипермаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Новартис Консьюмер Хелс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 339 924, 62 руб.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 31.12.2006 между ответчиком и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" заключен договор N 44966, согласно которому ответчик обязался поставлять покупателям, в том числе истцу товары, а покупатели обязались принимать и оплачивать эти товары. При заключении договора ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" действовало от имени покупателей на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004 (т. 1, л.д. 7-17, 18-29).

Кроме этого, в соответствии с п. 1.2. договора истец (покупатель) обязался оказать ответчику (поставщику) рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в приложении 3, пунктах 1.1-1.12 приложения 4 и приложением 8 договора (т. 1, л.д. 30-32, 51-59).

В доказательство факта оказания услуг по проведению рекламной акции истец представил акты об оказании услуг, подписанные только истцом (л.д. 61-82) и приложение N 4 к договору от 31.12.2006 N 44966, из которого усматривается, что в торговом центре "Гипермаркет-реал" N 8012 при его открытии должна быть проведена разовая рекламная акция. Из представленной истцом копии приказа от 30.10.2007 следует, что ООО "реал-Гипермаркет" по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 41 открыт 30.10.2007. Из приложения N 4 (л.д. 60), приказа от 30.10.2007 и акта от 21.02.2008 N 1359 дата проведения рекламной акции не усматривается. Доказательств проведения рекламной акции при открытии магазина истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонние акты такими доказательствами являться не могут.

Согласно п. 9.14 договора акты приемки оказанных услуг, перечисленных в пунктах 3-5 приложения 3, п.п. 1.1-1.10 приложений 4 и 8, подписываются покупателем и вручаются поставщику. В случае если поставщик в течение 5 календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком в день составления акта.

Между тем, указанный порядок передачи-приемки касается только согласованных сторонами услуг. В соответствии с условиями, предусмотренными приложением N 4 к договору, перечень услуг по проведению рекламных акций указывается в таблице, которая является неотъемлемой частью приложения N 4.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы (л.д. 60), датой проведения согласованного сторонами мероприятия является 30.08.2007. Таким образом, проведение каких-либо мероприятий 21.02.2008 сторонами согласовано не было, соответственно у истца отсутствуют основания для ссылки на п. 9.14 договора.

Представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции заключение от 08.02.2008 N 020 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0304в-2008, при отсутствии возражений ответчика приобщенные к материалам дела доводов истца не подтверждают, поскольку не опровергают факт согласования сторонами конкретной даты проведения рекламной акции.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.02.2011, а требования заявлено по актам за период с августа 2007 г. по ноябрь 2007 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-17352/11-32-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева