Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18823/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А40-17418/11-129-86

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-17418/11-129-86, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь" ОГРН (1023501236901), 162600, Вологодская обл, Череповец г, Мира ул, 30

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 ОГРН (1047723039440), 129223, Москва г, ВВЦ, 164

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя - Л.В. Гнатовская-Кутузова

от заинтересованного лица - Р.М. Ихсанов, С.А. Егорова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1009/37, N 56-18-08/2/1012/40, N 56-18-08/2/1011/39, N 56-18-08/2/1010/38, N 56-18-08/2/1013/41, от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1015/45, N 56-18-08/2/1016/46, N 56-18-08/2/1017/47, от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1077/114, N 56-18-08/2/264/115, N 56-18-08/2/265/116, N 56-18-08/2/1079/117, N 56-18-08/204, N 56-18-08/2/1080/118, N 56-18-08/2/1081/119, N 56-18-08/2/263/120, N 56-18-08/2/1083/121, N 56-18-08/205 и требований от 13.07.2010 N 346, N 344, N 340, N 345, N 343, N 342, N 341, N 710, от 02.09.2010 N 385, N 386, N 394, N 395, N 396, N 397, N 398, N 399, N 387, N 388, N 389, N 390, N 391, N 393, от 06.09.2010 N 718, от 07.09.2010 N 720.

Определением суда от 08.02.2011 требования общества о признании недействительными решения инспекции от 07.07.2010 N 56-18-08/2/265/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 397, N 398 и N 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 выделены в отдельное производство; делу присвоен N А40-17418/11-129-86.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 и пакет документов (договоры, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные документы).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 07.07.2010 вынесено решение N 56-18-08/2/265/116, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 648 104,77 руб.; начислены пени по НДС в сумме 3 528 294,03 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 32 293 299 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.08.2010 N АС-37-9/10177@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 397, N 398 и N 399 по состоянию на 02.09.2010, которым предложила в срок до 19.09.2010 уплатить недоимку в сумме 32 293 299 руб., пени в сумме 3 528 294 руб. и штраф в размере 4 648 104,77 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Инспекция утверждает, что общество неправомерно заявило НДС к вычету по счетам-фактурам поставщиков лома ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг".

В основание своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", согласно которым указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, по адресу регистрации не располагаются, учредителем и руководителем ООО "Техпро-Торг" является Фролов М.А., учредителями и руководителями ООО "Вектор" являлись Кувизенков Р.М. (с 08.09.2004 по 24.01.2007) и Горский В.Г. (с 24.01.2007 по 05.08.2008); бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг.

Согласно показаниям Фролова М.А. учредителем и руководителем ООО "Техпро-Торг" не являлся, неоднократно подписывал учредительные документы по нескольким организациям, однако по каким именно, пояснить затруднился; первичные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности не выдавал; организация заявителя ему не знакома, договоры на поставку металлолома от имени ООО "Техпро-Торг" не подписывал; подписи на представленных ему на обозрение финансово-хозяйственных документах ему не принадлежат.

Согласно показаниям Кувизенкова Р.М. он ООО "Вектор" учреждал, однако формально являлся генеральным директором; организация занималась торговлей металлическим ломом; фактически руководство организацией не осуществлял, иногда подписывал отчетность и бухгалтерские документы, которые составлялись бухгалтером, производящим, в свою очередь, оплату товаров по системе банк-клиент; где находится офис бухгалтер, пояснить не может; о фактическом местонахождении ООО "Вектор" не знает, поставщики лома в адрес ООО "Вектор" ему не знакомы; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал; подписи на представленных ему на обозрение финансово-хозяйственных документах ему не принадлежат.

Согласно протоколу допроса Горского В.Г. он, возможно, формально являлся генеральным директором ООО "Вектор", однако первичные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности не выдавал; подписи на представленных ему на обозрение финансово-хозяйственных документах ему не принадлежат.

Таким образом, все первичные документы со стороны ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор" подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки установлено, что ломопроизводителями в приемо-сдаточных актах ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" не являются; все документы, подтверждающие отгрузку металлического лома, составлены от имени других организаций-грузоотправителей данного товара; ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" фактически не участвовали в поставке и транспортировке лома и отходов черных металлов в адрес заявителя; доставка лома осуществлялась прямой поставкой от грузоотправителей к грузополучателю (заявитель).

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров. Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Иных условий для предъявления к вычету сумм НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылка инспекции на то, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор", не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, содержат недостоверную информацию, отклоняется судом, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле счета-фактуры, пришел к правильному выводу о том, что из спорных счетов-фактур можно с определенностью установить продавцов (ООО "Вектор", ООО "Техпро-Торг"), покупателя (заявитель), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму НДС.

Иные допущенные ошибки, связанные с неверным указанием адреса продавца, грузоотправителя либо реквизитов платежных документов, в силу закона, не являются основанием для отказа в вычете налога за июль 2007.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, определенных ст. 169 Кодекса, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что представленные обществом к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в том числе подписи должностных лиц организаций.

Действующим законодательством налогоплательщику не предоставлено право осуществлять проверку подлинности подписей, поставленных контрагентом на первичных документах.

Свидетельские показания руководителей ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" и должностных лиц контрагентов-поставщиков лома, отраженные в протоколах допросов, правомерно признаны судом первой инстанции противоречивыми, учитывая, что доказательств того, что заявителю при заключении договоров были известны обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию комплект документов, совокупность которых свидетельствует о факте поставок лома заявителю, позволяет проследить движение товара, его транспортировку и оприходование, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, актами о приемке материалов, документами о расчетах и платежах.

Фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждено представленными актами о списании металлолома в производство.

При таких обстоятельствах, обществом документально подтвержден факт существования лома и исполнения договоров поставки как со стороны продавцов, так и со стороны покупателя.

Ссылка инспекции на то, что реальная поставка металлолома в адрес заявителя от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" документально не подтверждена, несостоятельна.

Инспекция утверждает, что при несовпадении продавца и грузоотправителя в одном лице продавцом по договору поставки следует считать грузоотправителя, а указанный сторонами продавец не является стороной договора поставки; ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" не имели лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, не арендовало железнодорожные пути, а также участки для хранения лома.

Между тем, как пояснил представитель заявителя, ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор" действительно не осуществляли самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома, а закупали металлолом у заготовителей и продавали его заявителю, при этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному с ООО "Вектор" или ООО "Техпро-Торг", напрямую заявителю, минуя ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", что не противоречит требованиям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Также ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", как продавцы товара, принимали плату за товар от заявителя, рассчитываясь с ломозаготовителями и посредниками.

Реальность хозяйственных операций (поставка, транспортировка продукции (металлический лом), ее оприходование и использование в производственных целях, оплата стоимости продукции, оплата НДС в составе платежей) инспекцией не опровергнута.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждено материалами дела, весь металлолом, поступающий заявителю с 2007, фотографируется (5-7 фотографий послойно примерно через 0,25-0,5 м по высоте лома в вагоне, с указанием на фотографии номера вагона), что предусмотрено договорами с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" и п. 5.5.2 Стандарта организации "Порядок приема и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха общества" (СТО 00186217-СМК-6.1-02-2008), что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" не напрямую покупали металлолом у грузоотправителей заявителя, а имели договорные отношения с их покупателями и покупателями их покупателей, которые не вели финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, фактическая поставка металлолома от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" в адрес налогоплательщика была невозможна, несостоятельна, поскольку на оборотной стороне представленных в материалы дела железнодорожных накладных имеются пометки "Поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор"" и "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-Торг"", что свидетельствует о том, что данное условие согласовано по взаимному волеизъявлению сторон, а металлический лом, поступивший налогоплательщику по данным накладным, имеет отношение к договорам поставки, заключенным последним с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг".

Договорных отношений с грузоотправителями товара общество не имело.

Кроме того, положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что товар в обязательном порядке должен быть закуплен напрямую у первоначального владельца (ломозаготовителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие договоров между ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" и грузоотправителями налогоплательщика, а также доставка лома заявителю, минуя ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", не опровергают действительность договоров поставки между заявителем и ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" и реальность хозяйственных операций по их исполнению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, в том числе организациями, не являвшимися прямыми контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в период взаимоотношений с заявителем бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" представлялась своевременно, обороты по реализации отражались в полной объеме.

Ссылка инспекции на то, что налоговые органы не имели возможности обеспечить поступление налога в бюджет, поскольку налоговая нагрузка ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" за 2006-2007 была рассчитана в ходе налоговых мероприятий в отношении заявителя, а грузоотправители лома НДС в бюджет не уплачивали, отклоняется судом, так как проверка уточненной налоговой декларации общества производилась в 2010, позднее периода нарушения ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" налогового законодательства.

Доказательств невозможности рассчитать налоговую нагрузку и использовать полномочия по доначислению налогов в периоде сотрудничества с заявителем непосредственно к ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" инспекцией не представлено.

Инспекцией не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что у заключенных обществом сделок отсутствовала разумная деловая цель, поскольку в процесс поставок металлического лома было вовлечено значительное число организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых, а также исполнение ими налоговых обязанностей не нашли документального подтверждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлено документальных доказательств того, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая заявителя от фактических ломозаготовителей, является искусственной и создана с ведома заявителя в целях незаконного возмещения НДС из бюджета всеми участниками цепочки.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению ко всем перепродавцам товара, а также отсутствия реальной уплаты НДС обществом в пользу ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" в составе цены, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, заключение договоров с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" обусловлено возможностью получать большие объемы лома в сжатые сроки, при этом обязанность по поиску товара в необходимом количестве возлагалась на поставщиков. Деловой целью договоров, заключенных с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", было обеспечение поставок металлолома заявителю и экономия операционных издержек последнего. Также ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" были привлечены к осуществлению поставок металлолома заявителю в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006-2007, таких как ЗАО "Профит", ООО "Металл Инк", ЗАО "ПФК Маирцентр" и ЗАО "Торговая компания Маирцентр".

Ссылка инспекции на то, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", была предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что договоры от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 со стороны ООО "Вектор" подписаны генеральным директором организации Кувизенковым Р.М.; договоры от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125 и от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077 со стороны ООО "Техпро-Торг" подписаны генеральным директором Фроловым М.А..

До момента заключения договоров общество получило от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, справки из органов статистики, выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, решения о создании, приказы об исполнении обязанностей генеральных директоров, а также проверило факт создания указанных организаций и его государственной регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru).

Кроме того, в ходе договорных отношений общество получало сведения об изменениях в деятельности ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", внесенных в учредительные документы, и изменениях в составе органов управления контрагентов (решение от 17.01.2007 о выходе Кувизенкова Р.М. и введении Горского В.Г. в состав участников организации, приказ от 17.01.2007 об исполнении Горским В.Г. обязанностей генерального директора ООО "Вектор", приказ об исполнении Горским В.Г. обязанностей генерального директора; приказ от 02.04.2007 о назначении Шишкова А.Б. на должность главного бухгалтера ООО "Техпро-Торг").

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. У заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг".

Довод инспекции о том, что общество одновременно с покупкой металлического лома через ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" у грузоотправителей ЗАО "Вторчермет", ОАО "Металлсервис" и ОАО "Калугапутьмаш" приобретало лом и непосредственно у данных организаций, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество у ОАО "Металлсервис" приобретало не металлолом, а металлопрокат (изделия, не предназначенные для переплавки), у ОАО "Калугапутьмаш" - услуги по передаче мощности, что подтверждается, что подтверждается книгой покупок за 2006-2008.

Согласно представленным железнодорожным накладным к договорам поставки указанные организации не использовали ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" в качестве грузоотправителей.

ЗАО "Вторчермет" является самостоятельным поставщиком металлолома для налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, утверждение инспекции о целесообразности привлечения посредников при закупке металлолома обществом либо закупке лома непосредственно у ломозаготовителей не может влиять на оценку правомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Решения налоговых органов о привлечении ООО "Вектор", ООО "Техпро-Торг" и их поставщиков к налоговой ответственности, подтверждающие выводы о неполной уплате ими налога, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности предъявления обществом к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 07.07.2010 N 56-18-08/2/265/116.

Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.09.2010 N 397, N 398 и N 399 выставлены на основании признанного недействительным решения инспекции, данные требования также являются незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-17418/11-129-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.