Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18836/11

г. Москва

Дело N А40-17419/11-129-80

24.08.2011

N 09АП-18836/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-17419/11-129-80, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162600, Вологодская обл, Череповец г, Мира ул, 30)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. от 29.03.2011,

от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. от 31.12.2010, Егорова С.А. по дов. от 13.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северсталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1009/37, требования от 13.07.2010 N 346, решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1012/40, требования от 13.07.2010 N 344; решения от 26.04.2010 N56-18-08/2/1011/39, требования от 13.07.2010 N 340; решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1010/38, от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1013/41, требования от 13.07.2010 N 345, решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1015/45, требования от 13.07.2010 N 343, решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1016/46, требования от 13.07.2010 N 342, решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1017/47, требования от 13.07.2010 N 341, требования от 13.07.2010 N 710; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1077/114, требования от 02.09.2010 N 385; требования от 02.09.2010 N 386, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/264/115, требования от 02.09.2010 N 394, требования от 02.09.2010 N395, требования от 02.09.2010 N 396, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/265/116, требования от 02.09.2010 N 397, требования от 02.09.2010 N 398, требования от 02.09.2010 N399, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1079/117, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/204, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1080/118, требования от 02.09.2010 N 387, требования от 02.09.2010 N 388, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1081/119, требования от 02.09.2010 N 389, требования от 02.09.2010 N 390, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/263/120, требования от 02.09.2010 N 391, требования от 02.09.2010 N 392, требования от 02.09.2010 N 393, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1083/121, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/205, требования от 06.09.2010 N 718, требования от 07.09.2010 N 720.

Заявление было принято судом к производству, делу присвоен N А40-134376/10-35-751.

Определением суда от 08.02.2011 по делу N А40-134376/10-35-751 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требования о признании недействительными решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/264/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 394, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 395, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 396.

Делу присвоен N А40-17419/11-129-80.

Решением суда от 31.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 757 769 277 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 07.07.2010 N 56-18-08/2/264/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-83).

Данным решением установлена неправомерность налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам поставщиков металлического лома ООО "Вектор" на сумму 7 731 476 руб. и ООО "Техпро-торг" на сумму 436 437 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет в размере 8 167 913 руб.

На основании спорного решения инспекция выставила требование об уплате налога по состоянию на 02.09.2010 N 394 на сумму 8 167 913 руб., требование об уплате пени по состоянию на 02.09.2010 N 395 на сумму 626 462, 90 руб. и требование об уплате штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 396 на сумму 1 633 582, 60 руб.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которого от 27.08.2010 N АС-37-9/10176@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение от 07.07.2010 N 56-18-08/2/264/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 02.09.2010 N 394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требование от 02.09.2010 N 395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требование от 02.09.2010 N 396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа оспорены заявителем в судебном порядке.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Техпро-торг".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Фролова М.А. (ООО "Техпро-торг"), Кувизенкова Р.М. (ООО "Вектор"), числящимися на момент подписания заявителем договора со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, которые при опросе пояснили, что фактически руководство названными организациями не осуществляли, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали, первичную документацию не подписывали.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами в силу того, что у данных организаций и у их поставщиков отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; они имеют признаки фирмы-"однодневки", налоговую отчетность не сдают либо сдают не в полном объеме.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из спорных счетов-фактур можно установить продавцов металлического лома (ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг"), покупателя (ОАО "Северсталь"), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, ошибок, препятствующих инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать указанные элементы сделки, не имеется. Ошибки, связанные с неверным указанием адреса продавца, грузоотправителя либо реквизитов платежных документов согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ не являются основанием для отказа в вычете налога.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлен налоговому органу и в материалы дела комплект документов, которые подтверждают факт поставок лома заявителю и позволяют проследить движение товара, его транспортировку и приходование (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах). Фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждается актами о списании металлолома в производство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что реальная поставка металлолома в адрес заявителя от спорных контрагентов не подтверждена документально.

По мнению инспекции, при несовпадении продавца и грузоотправителя в одном лице продавцом по договору поставки следует считать грузоотправителя, а указанный сторонами продавец не является стороной договора поставки.

Как установлено материалами дела, спорные контрагенты не осуществляли самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома. Контрагенты закупали металлолом у заготовителей и продавали его заявителю. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному со спорными контрагентами, напрямую заявителю. Спорные организации как продавцы товара принимали плату за товар от общества, рассчитываясь в свою очередь с посредниками.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный способ исполнения договоров поставки соответствует обычаям делового оборота, а также основан на нормах ст. ст. 509, 506, 455, 224 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на оборотной стороне железнодорожных накладных, имеющихся в материалах проверки, содержится пометка "поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор", "поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-торг". Наличие в договорах с грузоотправителями указанной оговорки означает, что данное условие согласовано по взаимному волеизъявлению сторон, следовательно, грузоотправители осознавали, что отправляют лом заявителю для указанных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствие договоров между спорными контрагентами и грузоотправителями, а также доставка лома обществу, минуя спорные организации, не опровергают действительность договоров поставки между обществом и спорными контрагентами и реальность хозяйственных операций по их исполнению.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Инспекция ссылается на то, что общество не потребовало личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров поставки металлического лома или не истребовало у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов.

Между тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договоры от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 со стороны ООО "Вектор" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором Р.М. Кувизенковым, договоры от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125 и от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077 со стороны ООО "Техпро-торг" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором М.А. Фроловым.

До момента заключения договоров обществом получены копии устава ООО "Вектор", а также решения о создании общества от 08.09.2004 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 12.10.2004 N 1/2004, а также документы ООО "Техпро-Торг" - копии устава, решения о создании общества от 05.09.2006 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 11.09.2006 N 1/2006. Из указанных документов следовало, что единоличным исполнительным органом данных обществ является генеральный директор, которым для ООО "Вектор" является Р.М. Кувизенков, а для ООО "Техпро-торг" - М.А. Фролов.

Как пояснил заявитель, заключение договоров с данными поставщиками обусловлено возможностью получать большие объемы лома в сжатые сроки, при этом обязанность по поиску товара в необходимом количестве возлагалась на поставщиков. Деловой целью договоров, заключенных с указанными контрагентами, было обеспечение поставок металлолома обществу и экономия его операционных издержек.

Также спорные контрагенты привлечены к осуществлению поставок металлолома заявителю в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006-2007 гг.

Налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС России. Также заявителю представлены регистрационные документы спорных организаций (копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ). В ходе договорных отношений с ними общество получало сведения об изменениях в деятельности данных организаций. Так, были получены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО "Вектор" и об изменениях в составе органов управления данного контрагента (решения от 17.01.2007 N 1/2007 о выходе Р.М. Кувизенкова и введении В. Г. Горского в состав участников организации; приказа от 17.01.2007 N 2 об исполнении В.Г. Горским обязанностей генерального директора).

Также была получена копия приказа ООО "Техпро-торг" от 02.04.2007 N 18 о назначении А. Б. Шишкова на должность главного бухгалтера организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя не было оснований полагать, что у спорных организаций отсутствуют органы управления, а сами общества являются недействующими.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом металлолом оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению металлолома сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля об отсутствии основных средств и персонала у спорных контрагентов и их поставщиков, о ненахождении организаций по адресам, указанным в учредительных документах, а также о факте неуплаты НДС в бюджет, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-17419/11-129-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева