Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-18923/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-84730/09-101-169

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Фирма "Стройинжтехника" Ганиева З.Ю.

На определение от 07 июня 2011 г.. по делу А40-84730/09-101-169 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Спаховой Н.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фирма "Стройинжтехника"

При участии:

Представитель Конкурсного управляющего ООО Фирма "Стройинжтехника" Ганиев Зямил Юнусович: Ганиев З. Ю.на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г..

Представитель ООО Фирма "Стройинжтехника" Семенов Сергей Михайлович: Маркин А. Е. по дов. от 22.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 г.. ООО Фирма "Стройинжтехника" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Ганиев З.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО Фирма "Стройинжтехника" Ганиева З.Ю. о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего руководителя ООО Фирма "Стройинжтехника" Семенова С. М. и взыскании с него долга в размере 57.789.193,89 руб. (уточненная сумма) со ссылкой на ст.ст. 10,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.56, 399, 401 ГК РФ.

Представитель ФНС России заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления конкурсным управляющим результата исполнительного производства и вызова в судебное заседание Белоглинцевой Т.А. в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.. отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства и вызове Белоглинцевой Т.А. в качестве свидетеля. Также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Стройинжтехника" Ганиева З.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика бывшего руководителя ООО Фирма "Стройинжтехника" Семенова Сергея Михайловича денежных средств в размере 57.789.193,89 руб.

Не согласившись с принятым определением Конкурсный управляющий Фирма "Стройинжтехника" Ганиев З.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определением Арбитражного суда г. Москвы и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Пояснил, что обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Стройинжтехника" Ганиева З.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика бывшего руководителя ООО Фирма "Стройинжтехника" Семенова Сергея Михайловича денежных средств в размере 57.789.193,89 руб.

Представитель должника в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно с абзацем 2 пункта 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО Фирма "Стройинжтехника" до 16.02.2009 г.. являлся Семенов Сергей Михайлович.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ответчик 02 апреля 2008 г.. в отсутствии каких либо экономических интересов у предприятия в совершении подобной сделки выступил залогодателем по кредитному договору N 4/ДЗ в обеспечении обязательств ЗАО "Ликом".

Однако, из материалов дела усматривается, что указанная сделка была совершена до момента принятия решения о ликвидации должника (решение общего собрания участников должника от 05 мая 2008 г.) и более чем за год до подачи заявления в суд о признании ликвидируемого должника банкротом.

Утверждение заявителя о причинении значительного ущерба должнику и о том, что должник лишился практически всех основных средств и возможности ведения хозяйственной деятельности не находит документального подтверждения в материалах дела. Сделка не вызвала возражений со стороны участников общества должника и была фактически ими одобрена. Об оспаривании этой сделки никто в установленном законом порядке в суд не обращался.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и соответственно не дал оценку договору купли-продажи N СИТ/08-08 от 25 августа 2008 г. на сумму 5.225.000,00 руб. заключенному между должником и ООО "Дирекция МВКС".

Однако, доказательств того, что по данному договору механические транспортные средства были проданы по заниженной цене заявителем не представлено.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате заключения договора займа от 14.10.2008 г.. с ООО "Дирекция МВКС" произошел вывод активов должника в результате получения заемных денежных средств, а также того что данная сделка привела к уменьшению активов должника.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с приходными ордерами N 57, 58 от 11.11. 2008 г. ответчик заключил договоры купли-продажи автомобилей по ценам ниже рыночных. При этом заявитель ссылается на проведение сравнительного анализа продаж автомобилей такого класса, однако результаты анализа в материалах дела отсутствуют, справки об оценочной стоимости также не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по заявлению Ганиева З.Ю. по указанным выше фактам управлением по экономической безопасности УВД по ЮЗАО г. Москвы в марте 2010 г. была проведена проверка. По результатам проверки 02.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО Фирма "Стройинжтехника" Семенова СМ. было отказано. В действиях Семенова СМ. следствие не установило умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием В результате проверки вывод активов должника действиями ответчика также не установлен (л/д 13-16 т. 15 ч. 2).

Представленное заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции письмо от 22.06.2011 г.. N 362 датировано после вынесения обжалуемого судебного акта и из данного письма не следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Заявитель жалобы указывает, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст.9 Федерального закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок с момента возникновения соответствующих обязательств.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника за 2008 год, подтверждающие возникновение признаков банкротства.

Таким образом, доказывание фактов, на основании которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности является обязанностью заявителя, предъявившего соответствующее требование. Заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) бывшего руководителя должника Семенова С.М. привели должника к несостоятельности (банкротству), то есть к состоянию, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не представляется возможным установить причинно следственную связь между действиями ответчика и доведением должника до состояния банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.. по делу N А40-84730/09-101-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Фирма "Стройинжтехника" Ганиева Зямила Юнусовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И.Тетюк