Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18928/11

г. Москва

Дело N А40-16304/11-96-139

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Интертрансстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2011 г.. по делу N А40- 16304/11-96-139

по иску ООО "СтройВентиляция" (ОГРН 1057747359955; 107497, Москва, ул. Бирюскина, 4)

к ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027739873677; 123557, Москва, Переулок Тешинский Б., д. 26, стр. 13-14)

о взыскании 266 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов B.C. по доверенности 99 НП 7460728 от 10.11.2008;

от ответчика: Погодина С.Н. по доверенности N 28 от 26.04.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройВентиляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" о взыскании 266 500 руб. гарантийного удержания по договору подряда N И-16/07-09 от 16.07.2009 г..

Решением суда от 09 июня 2011 года Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, при этом суд указал, что поскольку работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, соглашения сторон по установке и настройке программного обеспечения нет, ответчик должен был возвратить гарантийное удержание в заявленной сумме, что сделано не было.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказать во взыскании суммы гарантийного удержания, поскольку истец не выполнил работы по договору в полном объеме.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на выполнение всего объема работ, предусмотренного договором и отсутствие соглашения сторон на выполнение не предусмотренных договором работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда N И-16/07-09 от 16.07.2009 г.., пунктом 1.2 которого предусмотрено, что объем работ, который должен выполнить истец, перечислен в Приложении N 2 "Спецификация работ".

Пунктом 7.5 договора сторон предусмотрен порядок возврата ответчиком истцу суммы гарантийного удержания.

Поскольку доказательств возврата суммы гарантийного удержания в материалы дела ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неполном выполнении истцом работ предусмотренных договором опровергается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был выполнить работы по установке и настройке программного обеспечения, на основании предусмотренного пунктом 1.1 договора предмета договора и технической документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно абзаца 2 п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ только при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Для выполнения не предусмотренных Приложением N 2 работ, сторонами заключались дополнительные соглашения N 1,2,3.

Дополнительного соглашения сторон на выполнение работ по установке и настройке программного обеспечения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-16304/11-96-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков