Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18965/11

г. Москва

Дело N А40-149769/10-43-1243

17 августа 2011 г.

N 09АП-18965/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ "Первый Инвестиционный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года

по делу N А40-149769/10-43-1243 принятое судьёй О.В. Романовым,

по иску ЗАО АКБ "Первый Инвестиционный"

(ИНН 7713073043, ОГРН 1027739222246)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 66 133 рублей 24 копеек страхового возмещения, процентов, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков А.Н. - доверенность N 03/08-2011 от 03.08.2011

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Первый Инвестиционный" (далее - ЗАО АКБ "Первый инвестиционный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 66 133 рублей 24 копеек, в том числе: 56 855 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба от ДТП, 1 678 рублей 01 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 600 рублей расходов по проведению экспертизы.

ЗАО АКБ "Первый инвестиционный", заявляя исковые требования, просил взыскать разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и суммой полученного страхового возмещения. Истец обосновывает заявленные требования заключением проведенной независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость выплаченного истцу страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 требования ЗАО АКБ " Первый Инвестиционный " оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что требования страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих фактический размер ущерба, связанного с восстановлением спорного автомобиля, документов, подтверждающих факт восстановления автобуса в настоящее время и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой возможно было бы установить стоимость восстановительного ремонта.

Расходы страховщика по необходимой экспертизе причиненных убытков страховым возмещением не являются и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, а также со страховщика причинителю вреда.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.06.2011, ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что отчет об оценке ООО "ГАРБОР", представленный истцом, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Также ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" ссылается на то, что проведение судебной экспертизы может быть назначено не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда, если у суда имеются сомнения в достаточности представленных истцом доказательств. В нарушение данной нормы, по мнению истца, суд не счел нужным назначать по своей инициативе проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и взыскать в пользу ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" 66 133 рублей 24 копейки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ КАМИЯ 1943-0000010-01, государственный регистрационный знак У73 6ЕР199, принадлежащего истцу, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А599МР150, принадлежащего Автохозяйству 1 ГУВД по Московской области. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем "Форд Фокус", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2010 г. N 1233, постановлением 77 МО 0447973 по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 г., Протоколом 99ТА N 0589746 по делу об административном правонарушении от 02.03.2010.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2010 г. N 1233, выданной Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

На момент ДТП гражданская ответственность Автохозяйства 1 ГУВД по Московской области была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик), полис серия ВВВ N 0153490114.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") обратился за выплатой суммы страхового возмещения к ответчику, представив соответствующие документы.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства N 51/3-15-2, а также проведена оценка и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов составила без учета износа 70 088 рублей 50 копеек и с учетом износа, соответственно, 62 422 рубля 79 копеек.

Платежным поручением от 19.05.2010 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 422 рубля 79 копеек.

Истец с суммой выплаты не согласился, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составило Акты разногласий, т.е. сравнительный анализ калькуляции истца и калькуляции ответчика, которые имеются в материалах дела.

Истец обратился в ООО "ГАРБОР" в целях проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением N 20-10-95 от 09.06.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО "ГАРБОР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 151 482 рубля 57 копеек и с учетом износа соответственно - 133 365 рублей 25 копеек.

ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" направило ответчику претензионное письмо исх. N 01-037/496 Ю от 20.07.2010 г. с предложением добровольно в месячный срок произвести дополнительную страховую выплату в размере 57 577 рублей 21 копейки, разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и суммой ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения. В свою очередь ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 721 рубль 98 копеек в соответствии с платежным поручением N 965 от 27.08.2010 г., в результате чего общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком составила 63 144 рубля 77 копеек.

Сумма в размере 56 855 рублей 23 копейки (57 577 руб. 21 ко. - 721 руб. 98 коп.), предъявленная в претензионном письме истцом, до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право требования с ответчика суммы страхового возмещения вследствие нарушения страхователем ответчика правил дорожного движения и причинения в связи с этим имущественного вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком возмещен ущерб в сумме 63 144 рубля 77 копеек, что не оспаривается истцом. Истцом не произведен ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени.

Истец, основывая свои требования о взыскании с ответчика дополнительной стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства, представил заключение эксперта, подтверждающее, по его мнению, фактический размер ущерба. Сумма, обозначенная в экспертном отчете, представленном истцом, в два раза превышает сумму, указанную в расчете ответчика, а именно - 133 365 рублей 25 копеек с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял для расчета суммы страхового возмещения представленный истцом экспертный отчет, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактический размер ущерба, связанного с восстановлением спорного автомобиля, документов, подтверждающих факт восстановления автобуса, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой возможно было бы установить стоимость восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что отчет об оценке, представленный им, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не оспаривается, сомневаться в компетентности оценщика у суда оснований не имеется. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2011, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного спорному автомобилю. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако в заседании суда 06.06.2011 истец заявил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, в данном случае - на ЗАО АКБ "Первый инвестиционный".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы страхового возмещения, основанной на расчетах независимой экспертной оценки. При наличии разногласий о размере суммы восстановительного ремонта стороны имели право воспользоваться процессуальными правами, предоставленными им законодательством.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонам, участвующим в деле, было предоставлено. Истец же от предоставленного ему права отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя о незаконном неразрешении его ходатайства о назначении экспертизы безосновательно, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.06.2011 зафиксирован отказ представителя истца от ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений процессуальных норм права по вопросу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-149769/10-43-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества АКБ "Первый Инвестиционный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев