Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19012/11

г. Москва

Дело N А40-32436/11-118-280

24 августа 2011 г.

N 09АП-19012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Клинэйр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.

по делу N А40-32436/11-118-280, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинэйр" (ОГРН 1097746043966)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного Административного округа" (ОГРН 1087746796796)

при участии Управления Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств в размере 420 857 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильюшина И.С. представитель по доверенности от 15.03.2011 г;

от ответчика: Петров В.И. представитель по доверенности N 2 от 22.06.2011 г;

от третьего лица: Колобкова М.А. представитель по доверенности N 58 от 31.12.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Клинэйр" (далее - ООО "Клинэйр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного Административного округа" (далее - ГБУ "ДЕЗ ЮАО", ответчик) о взыскании долга в размере 420 857 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" в пользу ООО "Клинэйр" 496 руб. 90 коп. долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании 420 378 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клинэйр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 420 378 руб. 25 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержиал по мотивам, изложенным в жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве, представитель третьего лица поддерживает решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 16.06.2011 г. года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 13.11.2010 г., реестр N MOS15101090124) был заключен Государственный контракт N 25-Ц на выполнение работ по техническому содержанию и эксплуатации открытых автопарковок в 2010 году по адресу: г. Москва, ул. Новинки, владение 31 (п.1.1). Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2010 г. (п.12.1)

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена Контракта с учетом тендерного снижения составила 691 714 руб. 58 коп. Расчет стоимости работ по Контракту указан в приложении N 1 к Контракту (без учета тендерного снижения).

Согласно п. 2.5 Контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту), а в соответствии с п. 2.10 Контракта, государственный заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления ежемесячного объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ, составленного по форме приложения 3 к Контракту.

Истцом в адрес Ответчика направлен Акт выполненных работ по техническому содержанию и эксплуатации открытых парковок за декабрь 2010 г. на сумму 270 839 руб. 43 коп., которую ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 694 от 28.12.2010 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура и Акт выполненных работ N 00000036 от 03.03.2011 г. (д.д. 70-71), в подписании и оплате которых ответчик отказался, в связи с чем, 03.03.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 18-03/11 с предложением в течение трех рабочих дней оплатить сумму задолженности в размере 420 875 руб. 15 коп. (л.д. 28), которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что в срок, предусмотренный государственным контрактом работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы в размере 420 875 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 420 875 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не были предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Государственному заказчику комплект отчетной документации и Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 5 экземплярах.

Расчеты за выполненные работы осуществлялись на основании Акта выполненных работ (Приложение N 3), составленного на основании расценок, утвержденных Распоряжением руководителя департамента экономической политики и развития города Москвы от 29 декабря 2008 года N 65-Р "О предельных единичных и комплексных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы" (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 4.7 Контракта, установлено, что подписанный Государственным заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком Государственному заказчику счёт на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Истцом никакого документального подтверждения выполнения работ при предъявлении акта представлено не было.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта, Заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и Настоящим контрактом, а так же в соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Довод апелляционной жалобы, что оплата по контракту не может ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения всех видов работ, поскольку цена контракта является твердой, а перечень работ, проведение которых необходимо для технического содержания и эксплуатации автопарковок, является предполагаемым, не может быть принят во внимание.

По условиям договора подрядчик обязан представить заказчику комплект отчётной документации, подтверждающий объемы выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 496 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма была удержана ответчиком с истца за некачественно выполненные работы.

Между тем, с данными выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 496 руб. 90 коп., снятых ответчиком за некачественно выполненные работы нельзя согласиться, так как доказательства, что ответчик удерживал денежные средства в размере 496 руб. 90 коп. в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что ответчик не удерживал денежные средства с истца. Выставленный счет N 257 от 24.12.2010 г. на сумму 270 839 руб. 43 коп. был оплачен ответчиком полном объеме. Счет N 00000036 от 03.03.2011 г. на сумму 420 875 руб. 15 коп. не оплачен, поскольку доказательства выполнения работ не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 496 руб. 90 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования ООО "Клинэйр" к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного Административного округа" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска на сумму 420 875 руб. 15 коп., истец оплатил государственную пошлину в размере 12 417 руб. 50 коп., в связи с чем, из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-32436/11-118-280 изменить и изложить в следующей редакции:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Клинэйр" в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного Административного округа".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Клинэйр" (ОГРН 1097746043966) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинэйр" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина