Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19024/11

г. Москва

Дело N А40-137222/10-51-1176

22 августа 2011 г.

N 09АП-19024/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ньюс медиа-Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-137222/10-51-1176 по иску ЗАО "Ньюс медиа-Рус" к ООО "Медиапроект" третьи лица: ООО "Энергия ТВ", Кочиев А.К. о взыскании 2 000 000 руб.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Дерунова Н.С. (по доверенности от 08.07.2011),

Щеголева Л.О. (по доверенности от 08.07.2011)

от ответчика: Мельникова Е.В. (по доверенности от 25.04.2011)

от третьего лица:

от ООО "Энергия ТВ" - Кулешов Д.В. (по доверенности от 25.03.2011)

В судебное заседание не явились:

от третьего лица - Кочиева А.К. - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ньюс медиа-Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Медиапроект" о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-13722/10-51-1176 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ньюс-медиа-Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в решении не дал оценку незаконному использованию ответчиком фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению - п.п.4п.6 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. Созданные сотрудником истца произведения, по мнению заявителя, невозможно отнести к сообщениям о событиях и фактах, имеющих информационный характер.

Представители третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица - ООО "Энергия ТВ" против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Третье лицо - Кочиев А.К., извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица - ООО "Энергия ТВ", проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По данным ЗАО "Ньюс медиа-Рус", 19.10.2010 в 23 час. 55 мин. на телеканале MTV, учредителем которого является ООО "Энергия ТВ" (Свидетельство СМИ сер. Эл N ФС 77-38948), были использованы фотографические произведения - 6 фотографий с Робертом де Ниро. Программу "Ньюс Блок" для ООО "Энергия ТВ" создало ООО "Медиапроект" на основании договора от 01.09.2008 г..

ЗАО "Ньюс медиа-Рус", считая себя правообладателем указанных фотографий и утверждая, что они были созданы сотрудником истца - Кочиевым А.К. на основании трудового договора N 613 от 18.05.2009 г., обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медиапроект" компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности исключительных прав на фотографии истцу, указал на информационный характер программы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом, ответчик обнародовал фотографии в программе "Ньюс Блок". По своему содержанию данная программа является обзором светской хроники, то есть имеет информационный характер.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В то же время, не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

В соответствии с пп.1,4 ст.1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Истцом не представлено доказательств обнародования спорных фотографий, отображения их в объективной форме на момент выпуска программы "Ньюс блок" 19.10.2010. При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить авторство создателей фотографий.

Доказательств размещения фотографий на сайте в сети Интернет на портале Lifenews истцом не представлено.

Ссылка истца на распечатку с сайта судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством.

В материалах дела имеется лишь распечатка, заверенная самим истцом, не был составлен протокол нотариального подтверждения осмотра информационных ресурсов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что указанные фотографии являются объектом авторского права в соответствии с требованиями ст.ст.1228,1257,1259 ГК РФ.

По существу представленные фотоматериалы являются сообщением о событиях, новостях, фактах, имеющих исключительно информационный характер и были созданы без использования творческого труда, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные фотографии нельзя отнести к сообщениям о событиях и фактах информационного характера, а также о том, что они являются объектом авторского права, так как созданы с использованием творческого труда и являются результатом интеллектуальной деятельности, судебной коллегией не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и третьим лицом - Кочиевым А.К. был заключен срочный договор. Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ , в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из того, что сторонами указанный договор не расторгался, а Кочиев А.К. продолжал заниматься трудовой деятельностью, судебная коллегия признает обоснованным довод о действительности трудового договора на момент создания фотографий Кочиевым А.К.

Однако, данные выводы не привели к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-13722/10-51-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ньюс медиа-Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова