Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19059/11

г. Москва

Дело N А40-1850/11-45-15

23 августа 2011 г.

N 09АП-19059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-1850/11-45-15, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Эко-Пром-Сервис" (ОГРН 10555005180581 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

(ОГРН 1087746106535)

о взыскании 378 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Е.Н. представитель по доверенности от 21.10.2010 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Эко - Пром - Сервис" (далее - ООО Компания "Эко-Пром-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 378 000 руб. по договору N 547-ОБ-10 от 01.04.2010 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 г. между ООО "Бизнесстрой" (далее - заказчик) и ООО Компания "Эко - Пром - Сервис" (далее - исполнитель) был заключен договор N 547-ОБ-10, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию мобильных туалетных кабин в количестве 20 штук, установленных по адресу: Московская обл., г. Подольск, Октябрьский проспект, жилой комплекс "Кузнечик" (л.д.9-10).

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика, в связи с частичной оплатой, образовалась задолженность перед истцом в размере 378 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актами выполненных работ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

30.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 30 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д.11).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 378 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Суд первой инстанции извещал ООО "Бизнесстрой" о дате судебного заседания, в соответствии с данными, содержащимися в договоре N 547-ОБ-10 от 01.04.2010 г. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии судебного акта о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции (л.д. 81), с размещением информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы, обязанный добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал какие именно, документально подтверждённые обстоятельства, препятствовали ему в течение длительного времени интересоваться результатами рассмотрения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела и своевременно обжаловать принятое решение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-1850/11-45-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1087746106535) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина