Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19072/11

г. Москва

Дело N А40-30598/11-89-205

24 августа 2011 г.

N 09АП-19072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2011 г.

по делу N А40-30598/11-89-205 ,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Фирма "ГАЛЕАС" (ИНН 7727134641 ОГРН 1037700024735 117623, Москва г, Мелитопольская 1-я ул, 32А, 68 )

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" ( ИНН 7704504889 ОГРН 1037739946804 121059, Москва г, Брянская ул, 5)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "фирма "ГАЛЕАС" с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 272 от 08.09.2008 г., неустойки в размере 69.552,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.511,78 руб., задолженность, удержанную в виде резерва в размере 363.725 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.558,51 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 498.636 руб. 19 коп., из них 69.552 руб. 80 коп. - неустойка, 363.725 руб. 00 коп. - задолженность, удержанная в виде резерва, 65.358 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Решением суда от 24 мая 2011 года с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "фирма "ГАЛЕАС" взыскана неустойка в размере 20.000 руб. 00 коп., гарантийное удержание в размере 363.725 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.250 руб. 02 коп. С ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12.910 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований отказать.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, в частности, отсутствие исполнительной документации.

Заявитель считает, что требование истца по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором строительного подряда N 27 от 08.09.2008 г.. истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству песчаного основания под фундаментную плиту пола 2-х этажного паркинга 2Б на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 2АБВ 1-я очередь реконструкции по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район "Фили-Давыдково".

Из материалов дела следует, что обязательства истца по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2008 г.. за сентябрь 2008 г.. на сумму 7.274.500 руб. 00 коп.

Ответчиком (генподрядчиком) задолженность погашена, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 883 от 16.10.2008 г.. на сумму 1.363.725 руб., N 1077 от 29.10.2008 г.. на сумму 1.000.000 руб., N 1260 от 06.11.2008 г.. на сумму 200.000 руб., N 1336 от 13.11.2008 г.. на сумму 4.347.050 руб. с резервированием 5% от стоимости работ, что составило 363.725 руб. 00 коп. 3 Сумма удержанного резерва по вышеуказанному договору составила 363.725 руб. 00 коп. и заявлена правомерно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства.

Резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, и согласно пункту 3.3.4 Договора установлен порядок возврата удержаний.

В соответствии с п. 3.3.4 договоров возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и подлежащего рассмотрению Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Поскольку в установленные договором сроки, удержанный резерв возвращен не был, исковое требование о взыскании с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" суммы резервного удержания в размере 363 725 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении договора, в частности, отсутствие исполнительной документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным поскольку, обязательства истца по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2008 г.. за сентябрь 2008 г.. на сумму 7.274.500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ в технической документации должен быть определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

Вместе с тем отсутствие технической документации не является безусловным основанием для того, чтобы признать договор незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51). Президиум ВАС РФ исходил из следующего: несмотря на то что подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, указание в предмете договора на объект работ и его размеры является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Согласно п. 7.3. договора N 27 от 08.09.2008 г.., в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Пунктами 3.2 - 3.3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода (календарный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями договора срок оплаты истек 28.10.2008 г..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и законно взыскана неустойка в соответствии с договором строительного подряда за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 69.552 руб. 80 коп.

Таким образом, просрочка оплаты по платежному поручению N 1336 от 13.11.2008 г.. составила 16 дней и начислена истцом в размере 69.552 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для5 установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктами 3.2 - 3.3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода (календарный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 3.2 - 3.3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода (календарный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.358 руб. 39 коп., которые начислены истцом по договору строительного подряда на сумму удержанного резерва в размере 363.725 руб. 00 коп. за период с 28.02.2009 г.. по 12.05.2011 г.., рассчитанные истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, путем принудительного взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 421, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. по делу N А40-30598/11-89-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Бодрова Е.В.