Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19162/11

г. Москва

Дело N А40-9018/11-12-74

24 августа 2011 г.

N 09АП-19162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

по делу N А40-9018/11-12-74, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское"

(ОГРН 1025003178507, 140082, МО, г. Лыткарино, мкр. 6, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксайт"

(ОГРН 1057747856737, 107258, Москва, ул. 3-я Гражданская, 52)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО Племзавод "Петровское" с исковым заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2006 г., заключенного с ООО "Риксайт", а также акта приема-передачи услуг от 15.12.2006 г..

Решением суда от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 г. по делу N А41-42986/09 по иску ООО "Риксайт" к ЗАО Племзавод "Петровское" которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу ООО "Риксайт" долга в сумме 2 350 000 руб. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора и акта приема-передачи недействительными, поскольку договор сторонами исполнялся.

ЗАО Племзавод "Петровское" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, производство по делу прекратить.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 15.05.2006 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка N 4 общей площадью 45,6 га, с кадастровым номером 50:22:004 03 09:00 02, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, земли ЗАО Племзавод "Петровское" на 4 (четыре) земельных участка площадью 7,59 га, 13,64 га, 2,0 га, 16,38 га., осуществить действия по постановке образованных в результате межевания земельных участков на кадастровый учет, а также осуществить действия по государственной регистрации права собственности заказчика на образованные в результате межевания земельные участки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 г. по делу N А41-42986/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г., согласно которому ответчик надлежащим образом выполнил работы по спорному договору на общую сумму 2 350 000 рублей, при этом, истцом не были оплачены выполненные работы, в связи, с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика стоимость неоплаченных работ в размере 62 350 000 рублей.

Судебным актом по указанному делу был установлен факт выполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор частично исполнялся ЗАО ПЗ "Петровское", что исключает притворность данных сделок. Действия ООО "Риксайт" по совершению оспариваемой сделки нельзя признать недобросоветными при условии отсутствия порока воли истца и нарушения порядка реализации такой воли, а в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ЗАО ПЗ "Петровское", не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение притворной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду не были предоставлены доказательства исполнения обязательств по заключенному договору ЗАО ПЗ "Петровское" с ООО "Центргипрозем", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанное обстоятельство являлось предметом оценки судом арбитражного суда Московской области, в соответствии с которой суд обоснованно установил оказание истцом услуг и принятие услуг ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО ПЗ "Петровское" не отнесено к тем лицам, которым закон предоставляет право оспаривать договор (сделку) после того, как договор сторонами исполнен, работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суд не представлены документы, подтверждающие право представителей/специалистов ООО "Риксайт", либо ООО "Центргипрозем" действовать от имени ЗАО ПЗ "Петровское", что является важным обстоятельством при установлении факта исполнения работ при проведении межевания земельных участков собственника и постановки их на кадастровой учет, не соответствует действительности, так как на момент оспаривания договора услуг, ЗАО ПЗ "Петровское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 09:00 02.

Сомнения заявителя жалобы в полномочиях лица, подписавшего договор от имени ЗАО ПЗ "Петровское" не могут в данном случае служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный истцом и ответчиком договор оказания услуг, соответствует требованиям законодательства, а именно главы 39 ГК РФ, и не требует применения каких-либо специальных законодательных норм.

Заявление истца, о том, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, так как на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области ООО "Риксайт" ликвидировано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2011 г., суд апелляционной инстанции указанные довод находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчётов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

При этом законодатель, учитывая специальный режим деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, предусмотрел особый порядок расчётов с кредиторами и способы защиты их прав.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в частности ст. 180 Гражданского кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-9018/11-12-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов