Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6850-07 Признавая недействительным отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд указал, что представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям закона, истребование у заявителя дополнительных документов в таких условиях законом запрещено, сведения о третьих лицах, заявляющих свои права на регистрируемые нежилые помещения, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6850-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 09АП-3068/2007-АК по делу N А40-73325/06-72-462, удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ГУП ДЕЗ района "Марьино") о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП ДЕЗ района "Марьино" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, бульв. Марьинский, д. 7, площадью 55,9 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что, выделив в натуре помещение I общей площадью 55,9 кв.м. (ком. 14, 21, 22), расположенное на 1 этаже, из помещений общей площадью 226,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульв. Марьинский, д. 7, и передав его ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на праве хозяйственного ведения, ДИГМ реализовал право собственника недвижимого имущества, а именно - сформировал индивидуально-определенный объект недвижимости, который одновременно является объектом двух вещных прав: права собственности и права хозяйственного ведения, наряду с объектом, не переданным в хозяйственное ведение и являющимся объектом лишь права собственности. Согласно ст. 12 Закона о регистрации, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, а также о правах (в том числе, хозяйственного ведения) и обременениях (ограничениях) прав на эти объекты. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. В данном случае осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости, и, следовательно, формирования нового раздела ЕГРП (п. 9 ст. 12 Закона о регистрации), поскольку в противном случае, имеется противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Документы, необходимые для формирования нового раздела ЕГРП: заявление правообладателя о внесении изменений в ЕГРП (разделении объекта права на передаваемую и не передаваемую в хозяйственное ведение части) в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, и документ об уплате данного регистрационного действия согласно пп. 21 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в Управление не были представлены, вследствие чего 20.10.2006 г. Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьино" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, бульв. Марьинский, д. 7, общей площадью 277,6 кв.м., включающих, в том числе, помещение I, ком. 14, 21, 22, расположенные на 1 этаже.

На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 3874-р от 23.12.2005 между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Марьино" заключен контракт N 05-00417/06 от 24.05.06 г. о передаче расположенных по адресу: г. Москва, бульв. Марьинский, д. 7 (этаж 1 пом. I, ком. 14, 21, 22), общей площадью 55,9 кв.м. ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений.

14.06.2006 г. ГУП "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на указанный объект недвижимого имущества с приложением соответствующих документов (peг. N 77-77/04/063/2006-792).

20.10.2006 г. Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "ДЕЗ района "Марьино", оформленное письмом исх. N 04/063/2006-792 от 20.10.2006 г. Данное решение принято со ссылкой на абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г., в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Факт государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бульв. Марьинский, д. 7 общей площадью 277,6 кв.м., включающих, в том числе, помещение I. ком. 14, 21, 22, расположенные на 1 этаже, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 277083 от 05.03.2006 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем недвижимым имуществом, так и его частью.

Выделив в натуре помещение I общей площадью 55,9 кв.м. (ком. 14, 21, 22) расположенное на 1 этаже из помещений общей площадью 277,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульв. Марьинский, д. 7, и передав его ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на праве хозяйственного ведения, 3-е лицо реализовало права собственника недвижимого имущества. Данное выделенное в натуре помещение не является вновь созданным недвижимым имуществом согласно ст. 219 ГК РФ, поскольку физически новый объект недвижимости не создан.

Пункт 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оговаривает действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Судом установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для документов, предоставляемых на государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае ответчик действовал с нарушением п. 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997, запрещающего истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы соответствуют требованиям ст. 18 названного Закона. Сведений о третьих лицах, заявляющих свои права на регистрируемые нежилые помещения, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела спор о праве не возникал, согласно выписке из ЕГРП N 19/052/2006-721 от 06.12.2006, а также объяснениям, данным ответчиком и третьим лицом в судебном заседании, какие-либо сведения об зарегистрированных ограничениях (обременениях) права собственности на спорные помещения и о нахождении их в чьем-либо хозяйственном ведении на момент рассмотрения спора в ЕГРП отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к заключению, что у УФРС по Москве не имелось предусмотренных абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации оснований для отказа в регистрации права собственности г. Москвы на названное помещение; оспариваемое решение об отказе в регистрации права собственности, оформленное письмом от 20.10.2006 N 04/063/2006-792, не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 16, 18, 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя на регистрацию и реализацию права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 294 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом незаконным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 09АП-3068/2007-АК по делу N А40-73325/06-72-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.