Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19206/11

г. Москва

Дело N А40-30597/11-89-206

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19206/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская

Инжиниринговая Компания - СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2011 г..

по делу N А40-30597/11-89-206, принятое судьей Акименко О.А.

по иску (заявлению) ООО ""Фирма ГАЛЕАС" (ИНН 7727134641) адрес: 113623, г.

Москва, ул. 1-я Мелитопольская, д.32 А, кв.68

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" (ИНН 7704504889 , ОГРН

1037739946804) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 29 в размере 1 458 020,35 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ГАЛЕАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 29 от 01.10.2008 г. в размере 1.458.020,35 руб., неустойки в размере 145.802,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.130,47 руб., задолженность, удержанную в виде резерва в размере 51.135,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.527,95 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 590.749 руб. 84 коп., из них 458.020 руб. 35 коп. - основной долг, 51.135 руб. 52 коп. - задолженность, удержанная в виде резерва, 81.593 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Решением суда от 24 мая 2011 года взыскано с ответчика задолженность в размере 458.020 руб. 35 коп., гарантийное удержание в размере 51.135 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.593 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом: не предоставлен ряд документов, что является нарушением п.п. 6 и 9 Градостроительного кодекса. Таким образом, он считает, что истец, как кредитор является просрочившим, а потому ответчик, в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п. 3.3.4 Договоров ответчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3 до момента окончания сдачи работ. Возврат резерва производится в течение 5 дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов. Окончательный расчет должен производится согласно п. 3.4 Договора с учетом удержаний, пеней, штрафов, неустойки, за материалы, оборудование. Следовательно, как считает ответчик, сумма задолженности должна быть уменьшена на 5% от стоимости работ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором строительного подряда N 29 от 01.10.2008 г.. истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству выходов на этажи из грузопассажирских подъемников на объекте 1-го жилого комплекса, корпус 14, 13, 13 А подземная автостоянка 1-ого этапа 2-ой очереди в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N3) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район "Фили-Давыдково".

Из материалов дела следует, что обязательства истца по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.03.2009 г.. за март 2009 г.. на сумму 1.022.710 руб. 40 коп., от 30.04.2009 г.. за апрель 2009 г.. на сумму 1.534.758 руб. 26 коп.

С учетом частичного погашения ответчиком (генподрядчиком) задолженности, в подтверждение чего представлены платежное поручение от 16.04.2009 г.. на сумму 920.439 руб. 36 коп. с резервированием 5% от стоимости работ, что составило 51.135 руб. 52 коп., а также Акт о зачете взаимных требований по задолженности за услуги генподрядчика, в соответствии с которым, задолженность за выполненные услуги была уменьшена на 76.737 руб. 91 коп., платежное поручение от 07.07.2009 г.. на сумму 1.000.000 руб., задолженность по оплате составила 458.020 руб. 35 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Данная задолженность подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009, 30.04.2009 г..

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 458 020 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований по резервному удержанию в размере 5%, отклоняется.

Сумма удержанного резерва по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям составила 51 135 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.3.4 договоров возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и подлежащего рассмотрению Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Однако, в установленные договором сроки, удержанный резерв возвращен не был.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, оснований для удержания резерва у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 963.081 руб. 03 коп.

Согласно пункту 7.3. Договора N 29 от 01.10.2008 г.., в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.399 руб. 33 коп., которые начислены истцом по договору строительного подряда на сумму 458.020 руб. 35 коп. за период с 29.05.2009 г.. по 12.05.2011 г.. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.194 руб. 64 коп., которые начислены истцом на сумму удержанного резерва в размере 51.135 руб. 52 коп. за период с 29.05.2009 г.. по 12.05.2011 г.. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Отклоняется довод ответчика о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом: не предоставлен ряд документов, что является нарушением п.п. 6 и 9 Градостроительного кодекса.

Порядок оплаты работ установлен в п.3.2, 3.3, 3.1 Договоров, согласно которым оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3, КС-2 по окончании отчетного периода.

Подписаны акты выполненных работ без замечаний, ответчик согласился с их выполнением и сдачей в полном объеме.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, а потому от предоставления документов, указанных ответчиком, не зависит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., по делу N А40-30597/11-89-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова