Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19218/11

г. Москва

Дело N А40-26492/11-138-226

24 августа 2011 г.

N 09АП-19218/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВС Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.

по делу N А40-26492/11-138-226, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "НВС Девелопмент" (ОГРН 1057748813319, ИНН 7703568135)

к ООО "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246, ИНН 7713338998)

о взыскании долга и процентов

в судебное заседание явились представители:

от истца: Шипулев И.Б. (по доверенности от 03.05.2011)

от ответчика: Каморин А.В. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Старкос-А" 2 616 838, 25 руб. долга, 172 066, 08 руб. процентов и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.07.2011 г.. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Заполненный сторонами сделки бланк Приложения N 2 к договору от 09.11.2009 г.. N 01/09 к таковым не относится, принимая во внимание условия договора, определяющие порядок сдачи-приемки работ.

ООО "НВС Девелопмент" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, поскольку во исполнение условий договора передал ответчику продукцию, что документально подтверждено. Проценты начислены обоснованно.

ООО "Старкос-А" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор N 01/09 от 09.11.2009 г.., по которому истец (исполнитель) обязуется передать ответчику (заказчик) оконные изделия, а ответчик обязуется оплатить стоимость изделий.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обеспечивает изготовление изделий 11.11.2009 г..

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов.

Стоимость изделий составляет 2 680 447 руб. 65 коп. (п.5.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость договора в течение 120 дней с момента подписания акта приема-передачи изделий (накладной (п.5.2 договора)).

В случае передачи изделий заказчику в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификацией, заказчик вправе по своему выбору: потребовать передать недостающее количество изделий; отказаться от недопоставленных изделий и от их оплаты; потребовать соразмерного уменьшения цены изделий (п.5.3 договора).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи-приемки изделий.

Изделия передаются по акту приема-передачи (приложение N 2 (п.6.1 договора)).

При получении изделий заказчик обязан произвести проверку их внешнего вида, комплектации, количества, соответствия условиям договора по цвету и конфигурации и подписать акт приема-передачи. В случае возникновения претензий указать их в акте приема-передачи (п.6.2 договора).

Сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи материалов от 11.11.2009 г.. (приложение N 2 к договору), согласно которому истец передал, а заказчик принял изделия (л.д.9).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заполненный сторонами сделки бланк Приложения N 2 к договору от 09.11.2009 г.. N 01/09 не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору, не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым данное приложение N2 к договору является одновременно актом и подтверждает передачу истцом ответчику изделий в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Акт содержит отклонения от количества и комплектации изделий, согласованных сторонами в спецификации к договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в устных переговорах с истцом в соответствии с п.5.3 договора потребовал от него передать недостающее количество изделий.

Однако представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство опроверг.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что требовал от истца передачи недостающего количества изделий.

Поэтому является обоснованным расчет основного долга, произведенный истцом с учетом вычета стоимости недопоставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика 2 616 838, 25 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п.6.3 договора не передал ответчику паспорта изделий, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты соответствия, не освобождает ответчика от обязанности уплатить за поставленную продукцию. При этом, ответчик от принятия изделий по указанным причинам не отказался и не доказал невозможность использования изделий до выполнения пункта 6.3 договора.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует счет-фактура, товарная накладная на указанную операцию по передаче изделий, и не оформлен акт с отражением измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты в сумме 172 066, 08 рублей.

Расчет процентов представлен в материалы дела, соответствует условиям п.5.2 договора о сроке оплаты продукции заказчиком и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.49, 52), признаются апелляционным судом разумными, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу указанных обстоятельств, решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-26492/11-138-226 отменить.

Взыскать с ООО "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246, ИНН 7713338998) в пользу ООО "НВС Девелопмент" (ОГРН 1057748813319, ИНН 7703568135) 2 616 838 руб. 25 коп. долга, 172 066 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек на оплату расходов за услуги представителя и 37 194 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко