Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19241/11

г. Москва

Дело N А40-147626/10-9-1253

24.08.2011 г.

N 09АП-19241/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.

по делу N А40-147626/10-9-1253, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854), ОАО "Приморскуголь"

о взыскании денежных средств

в судебное заседание явились представители:

от ответчика ОАО "СУЭК"- Лисицина Е.А. (по доверенности от 23.12.2010)

в судебное заседание не явились:

от истца и ответчика - ОАО "Приморскуголь" - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" и ОАО "Приморскуголь" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 59 419 руб. и убытков в виде расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 12 440 рублей.

Решением суда от 19.04.2011 г.. иск удовлетворен к ответчику ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", в иске к ОАО "Приморскуголь" отказано.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе утверждает, что приемка товара произведена с нарушением Инструкции N П-7 (не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт приемки продукции; акт подписан не всеми лицами, участвующими в приемке продукции, отсутствует подпись представителя грузоотправителя Благиной Т.И.). Результаты анализа образца угля, их значение, оформленные Отчетом "СЖС Восток Лимитед", не соответствуют действующим ГОСТам.

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и ОАО "Приморскуголь" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и ОАО "Приморскуголь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "СУЭК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N СУЭК-09/926с/1306/21-09, согласно которому ответчик отгрузил по железнодорожным накладным N ЭИ 277685, ЭИ 253722, N ЭИ 270396 от 27.04.2010 г., уголь общей массой 1 643,5 тонн стоимостью 1 652 328 руб. 56 коп., который полностью оплачен истцом платежным поручением NА0076230 от 26.05.2010 года.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленным покупателем, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7. Метод отбора и обработки проб устанавливается в соответствии с ГОСТ 10742-71 и ГОСТ 52242-2004.

При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, истец обязан вызвать представителя Владивостокского филиала ответчика или грузоотправителя для участия в совместной приемке товара по качеству.

Письмом от 22.04.2010 г. N 75-123 на основании п. 4.1 договора истец вызвал представителя ответчика для приемки товара по качеству.

При приемке товара по качеству, которая производилась в соответствии с п. 4.1 договора, установлено, что поставленный уголь в объеме 1643, 5 тонн не соответствует качеству, указанному в удостоверении о качестве угля N 586 РУ "Новошахтинское" ОАО "Приморскуголь, а также предельным показателям качества угля по влаге, что подтверждается актом N 813 от 24.04.2010 г. (т.1 л.д. 35). По результатам анализа контрольной пробы твердого топлива N 813 лаборатории СП Приморская ГРЭС филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК" показали, что поставленный уголь имеет зольность - 22,7 %, влажность - 45,24 %, что превышает предельно допустимые показатели, установленные приложением N 1 к договору.

В письме от 06.05.2010 N 5-1/183 ответчик (ОАО "СУЭК") сообщил, что согласен на испытание арбитражной пробы в независимой лаборатории. По результатам анализов лабораторной пробы N 813, химлаборатории РУ "Новошахтинское" Владивостокского филиала ОАО "СУЭК" зольность составила -22 %, влажность - 41, 9 %.

Из акта приемки твердого топлива по качеству N 813 от 24.04.2010 г. следует, что поставка угля пониженного качества произошла по вине грузоотправителя, ОАО "Приморскуголь".

В связи с наличием между сторонами спора относительно качественных характеристик поставленной партии, между истцом и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" заключено соглашение N 0496/М-NA-10 от 11.05.2010 г., для проведения независимой экспертизы. Из представленного отчета N 0593/М-НА-10 от 18.05.2010 г., следует, что зольность составляет - 22,5 %, влажность - 44,4 %.

Претензией от 25.05.2010 N 75-1903 истец потребовал соразмерно уменьшить стоимость поставленного угля на сумму 59 413 руб. 32 коп. В ответе от 23.06.2010 ответчик претензию не признал.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что при использовании забракованного угля, поставленного с показателями качества, превышающими предельные нормы, предусмотренные приложением N 1 к договору, расчетная цена угля подлежит снижению, путем произведения перерасчета стоимости поставленного угля без учета стоимости транспортировки за каждый процент превышения браковочных показателей по зольности - 4,0 %, по влаге - 2,0 %.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку представитель ответчика (ОАО "СУЭК") участвовал в отборе проб угля, подписал акт отбора проб N 813 от 23.04.2010, не заявив о претензиях в части соблюдения порядка обеспечения сохранности продукции. Полномочия представителя ответчика (ОАО "СУЭК"), участвовавшего в отборе проб, подтверждены доверенностью N 23 от 13.01.2010. Отсутствие в приложении к претензии истца документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт приемки по качеству, не является существенным нарушением.

Поскольку показатели снижения качества поставленной продукции не выражались в целых числах истец обоснованно применил дробные показатели при расчете соразмерного снижения стоимости.

Ссылка ответчика на то, что экспертная организация в отчете по факту определения качественных характеристик угля указывает неверные данные, отклоняется апелляционным судом, поскольку компетенция лаборатории, проводившей экспертизу а также правильность ее расчетов не ставится судом под сомнение. Суд не располагает необходимыми познаниями для проверки отчета N 0593/М-НА-10. Компетенция ЗАО "СЖС Восток Лимитед" подтверждена аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N 005433.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 59 419 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы некачественного товара в размере 12 440 руб., что подтверждается соглашением N 0496/М-NA-10 от 11.05.2010 г., счетом-фактурой N 1012/М-NA-10 от 18.05.2010 г. платежным поручением N F01864 от 14.05.2010 г. Кроме того, в целях анализа проб истцом понесены командировочные расходы в размере 6 540 руб., что подтверждается авансовым отчетом N2001 от 22.05.10 г., чеками, ж/д билетами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в результате нарушения ответчиком обязанностей, возникших из договора, выразившегося в отказе соразмерно уменьшить стоимость поставленного угля, истец понес убытки в размере 12 440 руб.

Поскольку истец доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, то указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-147626/10-9-1253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко