Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19272/11

г. Москва

Дело N А40-1847/11-39-16

22 августа 2011 г.

N 09АП-19272/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленные экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-1847/11-39-16, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ЗАО "Вермест" к ОАО "Промышленные экологические технологии" о взыскании 974 389 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Милюков А.Б. (доверенность от 17.01.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Вермест" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Промышленные экологические технологии" (далее - ответчик) о взыскании 974 389 рублей, в том числе, 939 084 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 35 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований - 70 876 рублей 95 копеек процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выполнение истцом работ в пользу ответчика подтверждается актами сдачи-приемки; оплата ответчиком произведена частично; на неоплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что услуги надлежащим образом истцом не оказывались, поскольку у истца в спорный период отсутствовала лицензия на сбор, транспортирование опасных отходов, путевые листы истцом надлежаще не оформлялись, сверка взаиморасчетов не производилась.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 70-1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по перевозке сыпучих грузов на полигоне Кулаковский. Срок оплаты выполненных работ - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

В мае и июне 2010 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 452 991 рубль 20 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ N 272 от 31.05.2010 и N 283 от 30.06.2010. Ответчик выполненные в мае 2010 года работы оплатил частично в размере 513 907 рублей 20 копеек по платежному поручению от 26.05.2010 N 13. Претензия истца от 22.11.2010 N 010/юр оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а ответчиком такие доказательства не представлены, что по договору от 29.04.2010 N 70-1 истец должен был перевозить опасные грузы, для транспортировки которых требуется специальное разрешение (лицензия). Факт выполнения истцом работ ответчиком по существу не оспорен, выполненные работы по возмездному договору должны быть оплачены заказчиком. Помимо этого, истцом представлены лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, которые действовали в спорном периоде: лицензия N ОТ-01-001801 (77) - с 17.05.2005 по 17.05.2010, лицензия N ОП-01-004297 (77) - с 17.06.2010 по 17.06.2015.

Отсутствие актов сверки взаиморасчетов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку основанием для оплаты в соответствии с условиями договора являются акты выполненных работ, которые в материалы дела представлены. К тому же, по условиям договора, сверка взаиморасчетов является обоюдной обязанностью заказчика и исполнителя.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом путевых листов представленными в дело доказательствами не подтвержден; в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, контроль за оформлением в установленном порядке путевых листов возложен на заказчика (ответчика).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-1847/11-39-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленные экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова