Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19284/11

г. Москва

Дело N А40-27098/11-162-28

23 августа 2011 г.

N 09АП-19284/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.

по делу N А40-27098/11-162-28, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова К. И. (121601, г.Москва, бульвар Филевский, д.37, кв. 8, ОГРИП 310774601801010)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 , ОГРН 1087746829994 )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Потапенков К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 31.05.2011 в размере 503 826 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 07.06.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела 18.12.2007 г.. между Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", действующим от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Продавец), и Дячук Валерием Ивановичем (Покупатель), в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Указом Президента РФ от 23.07.1997 г.. N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г.. N 623 "О порядке высвобождения недвижимого имущества", распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 г.. N 1238-р, планом продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества - 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Нижние Осельки-1, утвержденным распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 04.09.2007 г.. N 469, положением информационного сообщения о продаже высвобождаемого военного имущества, опубликованном в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 г.. N76, а также на основании Протокола заседания Комиссии по проведению итогов аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества от 13.12.2007 г.. N 2/3, утвержденного Продавцом от 13.12.2007 г.., согласно которому Покупатель признан Победителем аукциона (л.д. 6-11), был заключен договор. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, предметом купли - продажи по договору является высвобождаемое недвижимое военное имущество: 9 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Нижние Осельки-1 (Имущество), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением "Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Гагарина, д. 1Б (Балансодержатель). Согласно п. 3.1. договора цена продажи имущества составляет 12 500 000 руб., в т.ч. НДС - 1 906 779 руб. 66 коп.

10.09.2008 г.. Дячук В.И. умер, его единственной наследницей является его жена - Дячук Татьяна Владимировна.

01.07.2010 г.. между ИП Потапенковым К.И. (Цессионарий) и Дячук Т.В. (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 64, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию с должника (или его правопреемника) в полном объеме суммы убытков, неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору купли -продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 64-ВВИ от 18.12.2007 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ИП Потапенкова К.И.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ИП Потапенкова К.И. были взысканы денежные средства в сумме 1.906.779 руб. 66 коп., при этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление налога на добавленную стоимость на выкупную стоимость высвобождаемого военного имущества, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не соответствует подп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в связи с чем, договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 64-ВВИ от 18.12.2007 г.., в части включения в него условий об оплате 1906 779 руб. 66 коп. НДС является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении по вышеуказанному делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись.

По настоящему делу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ст.1107 ГК РФ, основано на том, что ответчиком 26.12.2007 г. получено неосновательное обогащение по ничтожной сделке в размере 1 906 779 рублей 66 коп.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражая по исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены стороной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть в пределах установленного срока исковой давности. При этом суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 11778/08 от 10.02.09г. и N 1861/10 от 01.06.10г.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании основной суммы, явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, принятом по другому делу, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями 18.03.2011 г. просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 31.05.2011 г. в размере 503 826 руб. (л.д.51).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Росимущество является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в силу действующего законодательства является органом государственной власти, уполномоченным от имени Российской Федерации на осуществление возврата денежных средств, уплаченных продавцу по договору купли-продажи государственного имущества, признанному недействительным полностью либо в соответствующей части.

Ответчик получил от истца в составе цены суммы НДС по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-27098/11-162-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина