Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19309/11

Город Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А40-152815/10-116-694

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-152815/10-116-694, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "ЭнЭмСи РУС" (ОГРН 1037739843998, адрес: 123001, г. Москва, Трехпруднй пер., 11/13, стр.2, пом.II)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 10.09.2010 N 472

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шекера А.А. по дов. от 23.11.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Лобовой Н.А. по дов. от 25.07.2011 N 05юр-69, Мороковой Ю.Н. по дов. от 17.05.2011 N б/н, Артемовой Н.Е. по дов. от 17.05.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнЭмСи РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2010 N 472 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 400 175 руб. и НДС в сумме 352 863 руб. (пп.1 п.1 резолютивной части решения), не перечисление НДФЛ в сумме 3 881 руб. (пп.2 п.1 резолютивной части решения), не предоставление в установленный срок документов в сумме 400 руб. (пп.2 п.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 315 931 руб., НДС в сумме 264 876 руб., НДФЛ в сумме 6 708 руб. (п.3 резолютивной части решения), п.4 резолютивной части решения, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 000 875 руб. и НДС в сумме 757 281 руб. (пп.5.1 п.5 резолютивной части решения), пп.5.2, пп.5.3 резолютивной части решения в оспариваемой части, пп.5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 резолютивной части решения, пп.5.10 резолютивной части решения в оспариваемой части.

Решением суда от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2010 по 30.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 254/35 и вынесено решение от 10.09.2010 N 472, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123, п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 757 319 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 593 681 руб.; уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 584 261 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 2 758 156 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненные налоговые декларации, произвести расчет налоговой базы и суммы НДФЛ по всем физическим лицам, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 19 401 руб., перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.11.2010 N 21-19/120565 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Инспекция утверждает, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы по договорам с ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диоланта" и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные указанным контрагентам.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, согласно которым ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диоланта" имеют признаки фирм-однодневок, по адресу регистрации не располагаются, не имеют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг, управленческий и технический персонал, не осуществляют оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, таким образом, не могли оказывать услуги обществу.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Все первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диоланта", а также сотрудников ООО "ВИП Трейдинг".

Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены годовые договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО "ВИП Трейдинг" от 16.03.2006 N 1 (т.5 л.д.6-8) и ООО "Диоланта" от 28.05.2007 N 001 (т.8 л.д.2), а также договор на оказание рекламных услуг с ООО "Импульс" от 22.03.2007 N 10/07-ПР (т.7 л.д.14-19), расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты с приложениями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с отметками о доставке груза грузополучателю (покупателю), копии размещенных в средствах массовой информации материалов рекламного характера, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату оказанных услуг, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие принятие оказанных услуг к бухгалтерскому учету, книги покупок.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара (груза), его оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ, оказании услуг в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости товара и работ, услуг.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, письмо Мосгорстата, устав (т.5 л.д.1-4, т.8 л.д.1-2), а также проверило информацию о правоспособности контрагентов и факте внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) (т.32 л.д.113-115).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диоланта", на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке банка (т.32 л.д.2-10) следует, что ООО "Импульс" осуществляло активную хозяйственную деятельность, оплачивало размещение рекламных материалов, оплачивало электроэнергию, воду, тепло, абонентскую плату за телефон, продвижение сайта, налог на прибыль, НДС, ЕСН.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств (т.32 л.д.107-127) ООО "Диоланта" осуществляло активную хозяйственную деятельность, оплачивало страховые премии, арендную плату, заработную плату, налоги, приобретало запчасти, оплачивало разработку сайта, транспортные услуги.

Согласно письму ИФНС России N 17 по г. Москве от 08.07.2010 (т.31 л.д.47-48) ООО "Диоланта" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

Доказательств того, что расширенная выписка ООО "ВИП Трейдинг" свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов экономически необходимых ресурсов для оказания услуг отклоняется судом как документально не подтвержденная, учитывая также, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания, на которые ссылается инспекция, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Так, протоколы допроса генерального директора ООО "ВИП Трейдинг" Нежнова А.Ю. от 17.02.2009, 27.05.2009 и 05.05.2008 (т.32 л.д.88-109, 111-112) составлены до начала проведения выездной налоговой проверки заявителя (проверка проводилась в период с 24.05.2010 по 30.06.2010), при этом Нежнов А.Ю. допрашивался в отношении ООО "Верон", ООО "Техсервис" и ООО "Терра", а не ООО "ВИП Трейдинг". Кроме того, во всех протоколах отсутствуют паспортные данные свидетеля, а в протоколе от 17.02.2009 не указано время окончания допроса.

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Алексеева С.В. от 31.08.2010 (т.32 л.д.44-48), который, по мнению инспекции, указан в товарных накладных в качестве водителя ООО "ВИП Трейдинг", перевозившего грузы заявителя, однако в ходе допроса показал, что ООО "ВИП Трейдинг" ему не знакомо, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку из материалов дела усматривается, что Алексеев С.В. в представленных товарных накладных не указан.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на протокол допроса свидетеля Пантюхина М.Л. от 26.08.2010 (т.32 л.д.49-53), который подтвердил, что фактически осуществлял перевозку товара контрагентам заявителя, однако отрицал факты получения доверенностей на перевозку товара и работу в ООО "ВИП Трейдинг", поскольку в материалах дела имеется доверенность (т.5 л.д.21) и товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указано ООО "ВИП Трейдинг", на которых подпись Пантюхина М.А. визуально соответствует подписи, выполненной Пантюхиным М.А. на протоколе, при этом почерковедческая экспертиза подписей не назначалась и не проводилась.

В материалах дела имеется протокол допроса Сорокина Э.Н. от 31.08.2010, который подтвердил, что выдавал доверенность на управление транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, Пермякову А.А., который, в свою очередь, осуществлял перевозку товара контрагентам заявителя, при этом утверждал, что ООО "ВИП Трейдинг" ему неизвестно, договоры с данной организацией не заключал.

Вместе с тем доказательства права собственности Сорокина Э.Н. на транспортное средство МАН (У335ЕА 90 RUS) в материалы дела не представлены. Водитель Пермяков А.А. инспекцией не опрошен.

Из протокола невозможно установить место проведения допроса. Из протокола усматривается, что допрос проводился в помещении находящемся по адресу г. Кашира ж/д. станция, при этом согласно информации на официальном сайте РЖД (т.32 л.д.116-117) в г. Кашира имеются две железнодорожные станции Кашира - пассажирская и Кашира - товарная.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции имеется ссылка на протокол допроса Сорокина Э.Н., проведенного сотрудниками МИФНС России N 18 по Московской области (т.32 л.д.67-73), в котором свидетель отрицает факт осуществления перевозок по поручению заявителя. Таким образом, показания Сорокина Э.Н. противоречивы.

Более того, данный протокол допроса получен сотрудниками налогового органа, не включенными в состав проверяющих.

Согласно показаниям свидетеля Ильина В.А., содержащимся в протоколе от 30.08.2010 (т.31 л.д.25-28), ООО "ВИП Трейдинг" ему не известна, транспортные перевозки по поручению данной организации не осуществлял, ему принадлежат на праве собственности транспортные средства Вольво (У401ЕА 90 RUS, С205ХК90(ХЩ02УЛ150)), прицепы КРОНЕ (ВЕ5270 50, ВВ9460 50, ВЕ5269 50), которые в распоряжение ООО "ВИП Трейдинг" не предоставлялись; право управления указанными транспортными средствами передавал водителям Дукичеву Н.В., Кондратьеву К.А. Пантюхину М.А., Тряпцеву В.В., которые фактически осуществляли перевозку товара контрагентам заявителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности на данные транспортные средства.

Согласно протоколу допроса Тряпцева В.В. от 16.08.2010 (т.32 л.д.78-82) он не работал в ООО "ВИП Трейдинг", однако осуществлял перевозку товара контрагентам заявителя.

При этом данный протокол получен сотрудниками иного налогового органа, не включенными в состав проверяющих.

В протоколе допроса Тряпцева В.В. указаны его паспортные данные серия 28 N 721337, выданный 28.12.2009, вместе с тем перевозки в качестве водителя ООО "ВИП Трейдинг" осуществлял Тряпцев В.В. паспорт серия 46 05 N 730201, что следует из текста доверенности от 16.02.2007 (т.5 л.д.145). Сведения о замене паспорта в протоколе отсутствуют.

В оспариваемом решении инспекции имеется ссылка на протокол допроса Головина Ю.В. (т.32 л.д.55-62), отрицающего факт работы в ООО "ВИП Трейдинг" и подтверждающего фактическую транспортировку товара контрагентам заявителя, однако данный протокол получен сотрудниками иного налогового органа, не включенными в состав проверяющих.

Более того, в качестве свидетеля допрошен гражданин Головин Ю.В. паспорт серия 4608 N 587590, в то время как перевозки в качестве водителя ООО "ВИП Трейдинг" осуществлял Головин Ю.В. водительское удостоверение N 50ЕХ654206, что следует из текста доверенности от 27.02.2007 и товаросопроводительных документов; сведения о паспорте в данных документах отсутствуют.

Протоколы допросов Лукичева П.В. и Кондратьева К.А. в материалах дела отсутствуют.

Помимо вышеизложенного, из содержания товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товаров контрагентам заявителя осуществляли водители ООО "ВИП Трейдинг" Шахов Н.Н., Шаев Ф.М., Куракин С.А., Селезнев С.В., Головин И.Ю., Мельников С.В., Савченко А.И., Пермяков А.А., Гуров, Дермелев; перевозка осуществлялась транспортными средствами МАН (К530НО-150 R.U), ДАФ (С905МХ90RU), MAH-19.414 (Е157ЕАl50RUS), ДАФ (Х835ЕУl50RUS), MAH (A034AO150RUS).

Таким образом, основная часть водителей ООО "ВИП Трейдинг", осуществивших доставку товара контрагентам заявителя, не опрашивалась, собственник транспортных средств не устанавливался и не опрашивался.

К протоколам допросов водителей не приложены выписки из трудовой книжки, подтверждающие показания свидетелей; в товаросопроводительных документах указаны реквизиты водительских удостоверений, а в протоколах допросов сведений о водительских удостоверениях отсутствуют.

Кроме того, показания Ильина В.Л. о том, что ему не известно ООО "ВИП Трейдинг", противоречат показаниям сотрудника заявителя Ковтуненко И.И., изложенным в протоколе допроса от 31.08.2010 (т.31 л.д.29-36), согласно которым Ильин В.А. выступал в качестве посредника ООО "ВИП Трейдинг".

В протоколе допроса руководителя ООО "Импульс" Фроловой Н.С. (т.32 л.д.11-17), в котором она отрицает причастность к созданию, деятельности организации и подписание первичных документов от имени ООО "Импульс", не указана должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, должность лица налогового органа, подписавшего протокол.

Протокол допроса генерального директора ООО "Диоланта" Соколова А.Ф. от 27.03.2008 составлен до начала проведения выездной налоговой проверки заявителя (проверка проводилась в период с 24.05.2010 по 30.06.2010), при этом Соколов А.Ф. допрашивался в отношении ООО "Валдар", а не ООО "Диоланта".

В протоколе допроса Соколова А.Ф. от 30.08.2010 (т.31 л.д.89-105) указано, что он иностранным языком не владеет, паспорт никогда не терял, однако в протоколе от 27.03.2008 Соколов А.Ф. утверждает, что владеет английским языком, паспорт терял в июне-июле 2006 г..

В протоколах отсутствуют паспортные данные свидетеля.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Ильина В.Л. от 30.08.2010, в котором свидетель не отрицает, что ООО "Диоланта" ему известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, являются противоречивыми и документально не подтверждены, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диоланта". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что за 2008 г.. общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 917 673 руб. за счет завышения суммы убытка, полученного в 2007 г.. и перенесенного на 2009 г.., в связи с неправомерным включением в состав сумм, уплаченных по договорам, заключенным с ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диоланта".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, поскольку документы, подтверждающие использование личных автомобилей в служебных целях и учет служебных поездок к проверке не представлены.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп.11 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов.

Согласно письму Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсаций работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором предусматриваются размеры этой компенсации, для получения которой работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что общество в ходе проверки и вместе с возражениями на акт проверки представило в инспекцию приказы руководителя с указанием размеров компенсации, копии технических паспортов, должностные инструкции, свидетельствующие о необходимости частых поездок в интересах заявителя (т.4 л.д.49-109).

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость компенсации, выплаченных своим сотрудникам Бирючевскому Л.В., Гонтаревскому П.Л., Константинову Л.Л., Овчаренко Н.А. и Осокиной И.К., за использование личного автомобиля в служебных целях.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что обществом неправомерно не удержан НДФЛ с сумм, полученных работниками заявителя, в виде компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях в связи с неподтверждением использования автомашин в служебных целях (отсутствием путевых листов и иных документов, подтверждающих служебный характер поездок).

Данный довод является необоснованным.

Согласно п.3 ст.217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Выплата компенсаций осуществляется организацией на основании свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образна, приказов генерального директора общества, расчетов компенсаций.

Таким образом, доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, подлежат освобождению от налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию приказы руководителя с указанием размеров компенсации, копии технических паспортов, должностные инструкции, свидетельствующие о необходимости частых поездок в интересах общества (т.4 л.д.49-109).

Компенсация за использование личного имущества в интересах работодателя предусмотрена также п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Путевые листы, на которые ссылается инспекция, не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях в служебных целях.

Формы путевых листов для учета работ в автомобильном транспорте утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому путевые листы должны применять юридические лица всех форм собственности при эксплуатации автотранспортных средств; путевой лист выписывается диспетчером или иным уполномоченным лицом, на нем должен стоять штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, и на его основании начисляется зарплата водителю.

Таким образом, путевые листы предназначены дли применения организациями для учета работы ее автотранспорта, а не работником для учета своих служебных поездок на личном автомобиле.

Ссылка инспекции на непредставление обществом свидетельств о регистрации транспортных средств, подтверждающих наличие автотранспорта в распоряжении Константинова А.Л. и Ковтуненко И.И., несостоятельна, поскольку данные документы в материалы дела представлены (т.4 л.д.53, 78-79).

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали основания для исчисления и удержания НДФЛ из доходов физических лиц за период 2007-2008гг. в размере 13 338 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что правомерно доначислила НДФЛ на суммы денежных средств, оплаченных по авансовому счету Тимофееву В.В., в виде счетов за кафе и рестораны, продукты питания и напитки в период нахождения его в командировке в Бельгии, а также на суммы оплаты 8-ми физическим лицам, не являющимся сотрудниками общества, авиабилетов в Бельгию и оформлению виз.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу, что спорные расходы являются представительскими и произведены Тимофеевым В.В. при нахождении в служебной командировке, целью которой являлось участие в тренингах для дистрибьюторов, о чем свидетельствует представленные авансовый отчет, приказ о направлении в командировку, служебное задание (т.14 л.д.110-131).

Суммы представительских расходов, установленных законодательством (п.п.22 п.1 ст.264 Кодекса), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц в соответствии с п.3 ст.217 Кодекса.

Таким образом, произведенные работниками в интересах предприятия расходы в размере 46 635,83 руб. не являются его доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ.

Расходы на оплату авиабилетов в Бельгию и оформление виз являются представительскими, поскольку связаны с необходимостью участия лиц в мероприятиях, направленных на увеличение объемов продаж товаров общества.

Представительский характер расходов также подтвержден представленными актами на списание представительских расходов и приглашениями (т.4 л.д.110-131).

Таким образом, расходы в размере 145 187,46 руб. понесены в интересах общества и не могут являться доходами физических лиц, в связи с чем у общества не возникло обязанности предоставлять соответствующие сведения в налоговые органы.

В письменных пояснениях инспекция указывает, что общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС после назначения выездной налоговой проверки и заблаговременно не уплатило недостающую сумму налога и пени.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало о назначении налоговой проверки до момента подачи уточненной декларации (26.05.2010) и уплаты недостающих сумм.

Ссылка инспекции на доверенность от 24.05.2010, выданную генеральным директором общества на имя Черного Б.Е., несостоятельна.

В силу п.4 ст.81 Кодекса налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

При этом, как пояснил представитель заявителя, обществу не было известно, по какому налогу и за какой период назначена проверка, поскольку в тексте доверенности ничего не указано.

Таким образом, выводы инспекции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в размере 264 000 руб. необоснованны.

В письменных пояснениях инспекция утверждает, что процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением от 02.08.2010 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля; 10.09.2010 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии представителя общества.

Вместе с тем инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было лишено права представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный законом 15-дневный срок.

Кроме того, инспекцией в нарушение положений ст.100 Кодекса не был составлен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В оспариваемом решении инспекции указано на наличие у общества недоимки по налогу на прибыль в бюджет г. Ступино за 2008 г.. в размере 834 841 руб. и за 2009 г.. в размере 72 679 руб., в связи с чем начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

Вместе с тем согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета (т.33 л.д.55) у общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Ступино, в размере 1 732 699,9 руб., таким образом, инспекция необоснованно начислила обществу пени и штраф.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-152815/10-116-694 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова