Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19313/11

г. Москва

Дело N А40-26802/11-27-231

24 августа 2011 г.

N 09АП-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.

по делу N А40-26802/11-27-231, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" (ОГРН 5087746441558)

о взыскании 901.766 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликова Л.В. представитель по доверенности N МТЦФТО-05 от 10.03.2010 г; Коломиец Е.Н. представитель по доверенности N МТЦФТО-36 от 18.08.2011 г;

от ответчика: Кунов В.С. представитель по доверенности от 01.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" в лице Московского ТЦФТО ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 901 766 руб. 51 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2011 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Назначить судебную экспертизу по проверке документов, подтверждающих сумму задолженности. Считает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90136/10-55-779 от 19.11.2010 г. с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Меридиан" было взыскано 2 913 414 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Данным решением было установлено, что

Данным решением было установлено, что с ЕЛС ЗАО "Меридиан в одностороннем порядке в нарушение установленного договором порядка расчетов на основании накопительных ведомостей были списаны денежные средства.

Представитель ОАО "РЖД" Беликова Л.В., возражая против удовлетворения иска, указывала на факт возврата денежных средств в июле и сентябре 2010 года в размере суммы, которая является предметом настоящего судебного спора, а именно 901 766 руб. 51 коп.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, 21.12.2010 г. ЗАО "Мередиан" был выдан исполнительный лист N АС 003517817.

Данный судебный акт имеет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-268020/11-27-231 и обязательное значение для остальных лиц в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь по данному делу в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Меридиан" просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 901 766 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что доводы о восстановлении ЕЛС на сумму 901 766 руб. 51 коп. являлись обсуждением в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-90136/10-55-779, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-90136/10-55-779 от 19.11.2010 г.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что сумма в размере 901 766 руб. 51 коп. была восстановлена на ЕЛС ответчика и использована им под последующие услуги по перевозке грузов, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В целях установления действительности факта неосновательно обогащения судом первой инстанции было предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов, произведенных между истцом и ответчиком, сальдо расчетов по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 40 497 руб. 55 коп. в пользу ЗАО "Меридиан".

Таким образом, документально подтверждается отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения ЗАО "Меридиан" на сумму 901 766 руб. 51 коп.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать законный и обоснованный вывод о необоснованности требований истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определенные документы, подтверждающих факт неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку данные документы носят односторонний характер, не признаются ЗАО "Меридиан", в связи с чем, на документах отсутствует подпись и печать ЗАО "Меридиан", более того, данные документы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела N А40-90136/10-55-779.

Что касается требования заявителя о проведении судебной независимой экспертизы по проверке документов, подтверждающих сумму задолженности ЗАО "Меридиан" перед ОАО "РЖД" в сумме 901 766 руб. 51 коп., то суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы лишь в том случае, если им в данном ходатайстве было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы и не обосновал невозможность такого заявления в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-26802/11-27-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина