Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19352/11

город Москва

Дело N А40-12526/11-114-103

"25" августа 2011 г.

N 09АП-19352/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 года, по делу N А40-12526/11-114-103, принятое судьей Савинко Т.В., по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101 ИНН 0901015958) о взыскании 342 315 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011 б/н.; от ответчика: Удалищева Н.В. по дов. от 25.10.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Висма" о взыскании 342 315 рублей убытков.

Основанием иска является несоблюдение лизингополучателем требований договора лизинга от 03.05.2007 года N 69621/1-ФЛ/МСК-07 по возврату предмета лизинга в нормальном состоянии. Поскольку возвращенное оборудование находилось в нерабочем состоянии, истец понес расходы на его ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2011 года, ЗАО "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03 мая 2007 года N 69621/1-ФЛ/МСК-07.

Согласно условиям договора лизинга ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга следующее имущество в комплектации согласно договору купли-продажи: автопогрузчик TOYOTA 32-8FG10, N ПСМ: 056366, серия ПСМ: ТС, ПСМ дата выдачи: 05.09.2007, год выпуска: 2007, заводской номер (VIN): 308FG1811949, номер двигателя: 4Y2266089, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: колесный, мощность двигателя кВт: 40, мощность двигателя, л.с: 55, максимальная конструктивная скорость км/ч: 19, грузоподъёмность номинальная кг - 1 000, высота подъёма мачты мм - 000, двигатель -TOYOTA 4Y, длина вил, мм - 1070, длина погрузчика без вил, мм - 2245, ширина, мм - 1045, высота по оградительной решетке, мм - 2080, высота по мачте, мм - 1970, свободный ход каретки, мм - 140, наклон вперёд / назад, град -7/10, комплектация: автоматическая коробка передач, усилитель рулевого управления. Стоимость имуществе 20 700 долларов США.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 3 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.08.2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Решением от 28.09.2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89245/09, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, удовлетворено требование ЗАО "Европлан" об изъятии у ответчика имущества, переданного по договору лизинга, в связи с его расторжением.

Предмет лизинга (Автопогрузчик TOYOTA 32-8FG10, заводской номер (VIN): 308FG1811949), был возвращен истцу 13.10.2010 года, что подтверждается актом изъятия имущества.

В исковом заявлении указано о том, что при изъятии имущества была установлена некомплектность передаваемого имущества, отсутствие некоторых комплектующих и запасных частей, перечень которых приведен в акте изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена договором лизинга - пункт 12.6. Правил лизинга: предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в том же состоянии, в котором он был передан в лизинг с учетом естественного износа.

Как указывает истец, ответчик нарушил эти требования договора и закона, в связи с чем обязан возместить убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Однако истец не доказал наличие и размер (убытков), причинную связь между убытками и действиями, а также вину заказчика, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 342 315 руб., является обоснованным и правомерным.

Арбитражного суда города Москвы правомерно указал на то, что имущество изымалось судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, который составил акт об изъятии имущества (т.2 л.д. 21). В указанном акте отсутствуют сведения о повреждении имущества. Представленные истцом фотографии к указанному акту не свидетельствуют о том, что они выполнены именно во время изъятии имущества, а не в другое время и что на фото изображен именно тот погрузчик, который подлежал изъятию, при том, что, как указано выше, в самом акте изъятия не содержится сведений о ненадлежащем состоянии изымаемого имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что акт осмотра и изъятия имущества от 13.10.2010 (т.1 л.д. 59-60), на основании которого проведена оценка стоимости восстановительных работ погрузчика, составлен в одностороннем порядке истцом без уведомления и приглашения ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств нарушения ответчиком обязательства, то есть возврата поврежденного имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 года по делу N А40-12526/11-114-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова