Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19360/11

г. Москва

Дело А40-29277/11-157-247

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19360/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТи Энерджи Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г.., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-29277/11-157-247

по иску ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" (ИНН 7705020880, ОГРН 1077763259397)

к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" (ИНН 7729403949, ОГРН 1037700018751) о взыскании денежных средств при участии представителей: от истца: Пересыпкина Я.В. по доверенности от 01.03.2011 N 12/11 от ответчика: не явился, извещен от заявителя: не явился, извещен

Истец, ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 495/2007 от 24.12.2007 г.. в размере 801.363 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113.875 руб. 17 коп.;

- задолженности по договору аренды N 86/2008 от 24.11.2008 г.. в размере 801.040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.940 руб. 38 коп.;

- задолженности по договору аренды N 34/2008 от 01.01.2008 г.. в размере 44.856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.957 руб. 20 коп.;

- задолженности по договору аренды N 34/2009 от 01.11.2009 г.. в размере 29.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.957 руб. 20

коп.

В судебном заседании 27.06.2011 года, ООО "АйТи Энерджи Сервис" подало

письменное заявление с ходатайством о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель, как акционер ответчика, не обосновал как могут быть нарушены его права относительно предмета спора заявленным иском.

С определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы относительно заключения договоров с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку сделки являются крупными и для их заключения требовалось решение единственного акционера общества, заявителя по данному делу.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определение арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В заявленном ходатайстве заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО

"АйТи Энерджи Сервис" является единственным акционером ответчика, который без соответствующего решения Совета директоров общества заключил договора аренды N 495/2007 от 24.12.2007 г.. и N 86/2008 г.. от 24.11.2008 г.., то есть с нарушением требований закона, поскольку заключенные договоры аренды N 495/2007 от 24.12.2007 г.. и N 86/2008 г.. от 24.11.2008 г.. являются крупными сделками, а п.п.34 п.24.1. Устава ответчика в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров аренды установлено, что принятие решений о заключении Обществом договоров аренды недвижимого имущества относится к компетенции Совета директоров Общества.

Заявитель - ООО "АйТи Энерджи Сервис" не оспаривает о наличии пользования арендованным имуществом ответчиком, однако, просит договоры аренды N 495/2007 от 24.12.2007 г.. и N 86/2008 г.. от 24.11.2008 г.. признать недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок с момента их совершения и возложить на ответчика обязанность по оплате за пользование помещениями истца по рыночной ставке арендной платы.

По смыслу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора должно доказать свой имущественный либо иной интерес относительно взыскания в его пользу заявленных истцом денежных сумм. Выражая несогласие с заключенными договорами истец не преследует определенный интерес получения денежных сумм- предмета спора- в свою пользу.

Несогласие заявителя - ООО "АйТи Энерджи Сервис" с размером заявленных требований истца свидетельствует лишь о наличии корпоративного спора внутри общества ответчика, поскольку ответчик, как самостоятельное юридическое лицо, не лишено права заявлять в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения против требований истца, в том числе и о недействительности заключенных договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011года по делу N А40-29277/11-157-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова