Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19368/11

г. Москва

Дело N А40-16175/11-34-141

"25" августа 2011 г.

N 09АП-19368/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2011 г..

по делу N А40-16175/11-34-141, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 , ОГРН 1027739431730 ) адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474 ) адрес: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2

о взыскании ущерба в размере 12 129 руб. 07 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 12 129 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 07 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что у него отсутствует обязанность по оплате ущерба, т.к. им ущерб возмещен в размере 88.529 руб. по платежному поручению N 504 от 28.05.2010 г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его поведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2009 г.. был поврежден автомобиль марки Ниссан (государственный регистрационный знак К 731 УВ 177), принадлежащий Королевой Е.В. и застрахованный истцом ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис N 07205/046/40090/09).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2009 г.., протоколу 50 АК 290683 об административном правонарушении от 18.12.2009 г.., постановлению 50 АВ 191381 по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г.. ДТП произошло по вине водителя Базарова С.Е., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0156004921), управлявшего транспортным средством марки Хонда (государственный регистрационный знак М 103 УР 177).

Актом осмотра транспортного средства N 71-1417 от 20.12.2009 г.., актами согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом N 178265 от 29.12.09г., счетом N 155530/JS от 29.12.09г. подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Ниссан в сумме 112 578 руб. 07 коп.

Истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 12781 от 25.02.2010 г..

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) (далее "Правила") размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила 100 388 руб. 07 коп.

Ответчик частично платежным поручением N 504 от 28.05.2010 г.. оплатил ущерб в сумме 88 259 руб.

Поскольку доказательств оплаты 12 129 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате заявленной суммы, что в сумму ущерба включены детали, которые отсутствуют в справке ГИБДД, что не представлены доказательства страхования дополнительного оборудования отклоняются.

Исковые требования заявлены с учетом износа транспортного средства в размере 16, 3%, что в денежном выражении составляет 12.190 руб.

Согласно справки ГИБДД от 18.12.2009 года, автомобиль Нисан г.р.з. К 731 УВ 177 имел следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних парктроников, заднего фонаря заднего хода, а также возможно наличие скрытых повреждений;

Из акта осмотра транспортного средства Центром Независимой Автотехнической Экспертизы от 20.12.2009 года следует, что на указанном автомобиле повреждены и необходима замена и окраска накладки крышки багажника, датчики парковки заднего бампера.

Кроме того, согласно страхового полиса N 07205/046/40090/9, задние парктроники входят в стоимость страхуемого ТС.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.., по делу N А40-16175/11-34-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк