Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19380/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-13179/11-113-102

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжТехПроект"

На решение от 10 июня 2011 г.. по делу А40-13179/11-113-102 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ИнжТехПроект"

к ответчику ОАО "Гипрокислород"

третье лицо ООО "ПремиумСтрой"

о взыскании 612.434 руб. 90 коп.

При участии:

Представитель истца: Маренцева И. Ю. по дов. от 01.07.2011 г..

Представитель ответчика: Хачатуров Г. А. на основании Приказа от 14.10.2010 г.., Протокола от 13.10.2010 г.., Щербаков А. А. по дов. от 27.04.2011 г..

Представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнжТехПроект" к ответчику ОАО "Гипрокислород" с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01П/12109С2 от 28.05.2008 г.. на основании договора уступки прав N 01П/ДУ от 01.10.2010 г..

Исковые требования мотивированы тем, что права требования исполнения денежного обязательства к ответчику перешли истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 01П/ДУ от 01.10.2010 г..

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "ИнжТехПроект" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 01П/12109С2 от 28.05.2008 г.. на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым 23.10.2008 г.. между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 758.765 руб. 66 коп.

В дальнейшем, 01.10.2010 г.. между истцом (правоприобретатель) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 01П/ДУ, по которому со ссылкой на ст.382-390 ГК РФ кредитор уступает правоприобретателю право требования по возврату задолженности от ответчика, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 01П/12109С2 от 28.05.2008 г.. на сумму 531.135 руб. 96 коп.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п.10.1 договора N 01П/12109С2 от 28.05.2008 г.. на создание (передачу) научно-технической продукции усматривается, что стороны согласовали условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороной.

Поскольку доказательств наличия письменного согласия ответчика на уступку прав требования задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции в материалы дела не представлено, ответчик факт наличия такого согласия отрицает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор уступки права требования N 01П/ДУ от 01.10.2010 г.. не соответствует требованиям закона, поскольку уступка прав совершена без согласия ответчика.

В связи с тем, что договор уступки прав требования является ничтожным, правовых оснований для взыскания задолженности и процентов в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие установленные выше факты являются несостоятельными и не основанными на нормах права, поскольку договор между кредитором и должником содержит условие о необходимости получения согласия одной стороны для перехода прав и обязанностей другой стороны к иному лицу. Уплата же задолженности за выполненные работы является обязанностью заказчика (ответчика).

На основании изложенного, апелляционным судом не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г.. по делу N А40-13179/11-113-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжТехПроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова