Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19388/11

г. Москва

Дело N А40-16740/11-89-108

23.08.2011 г.

N 09АП-19388/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-16740/11-89-108, принятое судьей О.А.Акименко,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304770000147730, ИНН 771765001701)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы

в судебное заседание явились представители:

от истца: Васильева А.Н. (по доверенности от 27.05.2009);

в судебное заседание не явились:

от ответчика - извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" страхового возмещения в сумме 55 113, 01 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением от 15.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 41 829, 14 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 500 рублей расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

При этом суд исходил из того, что подлежит взысканию ущерб, размер которого с учетом износа определен экспертным заключением N 03-027/10 от 16.09.2010 г.. Расходы на оплату экспертизы обоснованны и документально подтверждены. Судебные издержки на оплату услуг представителя также документально подтверждены, однако разумным является размер 7 000 рублей.

ИП Силкин А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу закона возмещению подлежат реально понесенные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 21.07.2010 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Лиана с государственным номером р710ан150, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 21150 с государственным номером о397ус199, застрахованной ответчиком.

На момент ДТП автомобиль Сузуки находился во временном пользовании истца на основании договора аренды от 10.09.2008 года, согласно пункту 7.1 которого Арендатор обязан за свой счет устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения N 03-027/10 от 16.09.2010 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу указанных норм права в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен при составлении экспертного заключения противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 г. N ВАС-6433/10.

Поскольку истец понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сервисном центре, о чем представил в материалы дела доказательства (т.1 л.д.58), при определении размера ущерба следует исходить именно из данных доказательств.

Истцом потрачено на ремонт автомобиля 63 147 рублей.

Размер ущерба подлежит определению с учетом износа запасных частей и материалов.

Процент износа определен экспертом (л.д.43-44) и составляет 28, 27.

Согласно наряду-заказу стоимость запасных частей и материалов составляет 43 347 руб., с учетом износа - 31 092, 80 руб. Стоимость работ составляет 19 800 рублей.

Таким образом, размер ущерба с учетом износа составит 50 892, 80 руб. (31 092, 8 + 19 800).

Поскольку страховщиком истцу возмещено 8 033, 99 руб., требование о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в сумме 42 858, 81 рублей (50 892, 8 - 8 033, 99), а в остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 000 рублей по следующим основаниям.

Данное требование документально подтверждено истцом (т.1 л.д.59-60).

Согласно договору, стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей и включает в себя, в том числе сбор необходимых документов для предоставления их в суд, предоставление интересов Доверителя в государственных, административных, коммерческих и общественных организациях, правоохранительных органах, службе судебных приставов г.Москвы, страховых обществах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в связи с необходимостью сбора документов для предоставления их в суд, за предоставление интересов Доверителя в государственных, административных, коммерческих и общественных организациях, правоохранительных органах, службе судебных приставов г.Москвы и страховых обществах, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что иск удовлетворен частично, истец праве рассчитывать на сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в удовлетворенном судом первой инстанции размере - 7 000 рублей, который обоснованно признан судом первой инстанции разумным и справедливым.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей не обжалуется ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-16740/11-89-108 изменить.

Взыскать ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304770000147730, ИНН 771765001701) ущерб в сумме 42 858 руб. 81 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын