Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19390/11

г. Москва

Дело N А40-11745/11-22-96

"24" августа 2011 г.

N 09 АП-19390/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-11745/11-22-96 по иску ОАО "СОГАЗ" к ООО "Аккорд Эстейт" о взыскании 55 809 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Калинина Е.М. (дов. от 02.08.2011 N 100), Гарбуков И.Ю. (дов. N 102 от 16.08.2011)

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Эстейт" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 809 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.. по делу А40-11745/11-22-96 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что все необходимые составляющие убытков надлежащим образом истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых, предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, поскольку наличие ущерба подтверждено актом осмотра и затратами на ремонт поврежденного автомобиля. Противоправность действий ответчика заключается, по мнению истца, в невыполнении постановления Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, а именно - к требованию по техническому обслуживанию крыш. Причинно-следственная связь усматривается в бездействии ответчика по очистке кровли от снега и наледи и причинении по этой причине вреда, что, утверждает заявитель, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "СОГАЗ", 06.04.2010 на а/м "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер А7889АТ102) с крыши дома 3/1 по ул. Луганской г. Уфа упал снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. На момент повреждения автомобиль "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер А7889АТ102) был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта 2709МР1530 от 22.06.2009 года.

ОАО "СОГАЗ" выплатило страхователю страховое возмещение на основании акта осмотра независимого оценщика и факта ремонта поврежденного автомобиля в размере 55 809,10 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 4846 от 25.06.2010 года.

На основании статьи 965 ГК РФ, определившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "СОГАЗ" обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет ООО "Аккорд Эстейт".

Последнему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Луганская, д. 3/1, и как собственнику имущества вменено в обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

При этом истец сослался на п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 2709.2003 г. N 170, предусматривающий необходимость периодического очищения от снега крыши с наружным водоотводом (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждениями автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны подтверждением факта причинения вреда ответчиком.

В копии справки от апреля 2010 г..(без указания конкретного числа), составленной УВД по городу Уфа МВД по Республике Башкортостан, указано на повреждение 06.04.2010 г.. автомобиля (разбитое заднее стекло и вмятины на крышке багажника).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 г. отсутствует указание на повреждение автомобиля марки "Митсубиси Лансер" в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Луганская, д. 3/1.

Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о причинении повреждений автомобилю в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, кроме того, он датирован 06 марта 2010 г.., т.е. месяцем ранее, чем указано о повреждении автомобиля в справке УВД по городу Уфа МВД по Республике Башкортостан.

На основании изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы истца о причинении вреда по вине ответчика признается необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-11745/11-22-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья :

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова