Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19402/11

г. Москва

Дело N А40-45645/11-49-402

24.08.2011 г.

N 09АП-19402/2011-ГК N 09АП-20261/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и ООО "Самарские строительные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.

по делу N А40-45645/11-49-402, принятое судьей Н.В.Марченковой,

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, ИНН 7708583024)

к ООО "Самарские строительные материалы"

о взыскании долга и неустойки

в судебное заседание явились представители:

от истца: Ермолина М.Н. (по доверенности от 06.06.2011)

от ответчика: Семенов В.В. (ген.директор, приказ N 01 от 25.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самарские строительные материалы" 66 820 767, 87 руб. основного долга и 15 235 135 руб. неустойки.

Решением от 10.06.2011 г.. суд взыскал основной долг в полном объеме, неустойку в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, который оплачен последним частично. Неустойка начислена обоснованно, однако её размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и ООО "Самарские строительные материалы" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в требовании о взыскании неустойки, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что установленный судом ко взысканию размер неустойки значительно меньше ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Кроме того, неустойка, установленная судом в сумме 1 000 000 руб., принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки, не может являться адекватной и соизмеримой компенсацией истцу его потерь. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил. Уменьшая размер неустойки по своей инициативе, суд нарушил принцип состязательности.

ООО "Самарские строительные материалы" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности, указывая на то, что неустойка возникла в результате действий истца, который в нарушение договорных условий производил отгрузку товара в адрес ответчика, не имея предварительной оплаты за товар. Тем самым в действиях истца усматривается умышленное увеличение убытков, в связи с чем имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что суду первой инстанции представлены доказательства в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Самарские строительные материалы" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N ЕТ/Жиг-10/10 от 01.04.2010 г.. поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 66 820 767, 87 руб. подтверждается актом сверки расчетов (т.1 л.д.41).

Ответчик не оспаривает факт поставки и наличия долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 66 820 767, 87 руб. по договору поставки N ЕТ/Жиг-10/10 от 01.04.2010 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п.3.2, 3.3., 5.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также оплату услуг по организации перевозки товара и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Истцом начислена неустойка в размере 15 235 135, 56 рублей по пункту 4.2 договора за период с 22.12.2010 г.. по 14.04.2011 г.. на сумму долга 66 820 767, 87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то обстоятельство, что в действиях истца усматривается умышленное увеличение убытков, поскольку истец в нарушение договорных условий производил отгрузку товара в адрес ответчика, не имея предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца умышленного увеличения убытков, поскольку ответчик принимал товар от истца. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора, поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Однако судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 1 000 000 руб., что ниже ставки рефинансирования 8, 25 процента.

Истец в апелляционной жалобе привел расчет наименьшего размера неустойки, равного ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8, 25 процента, который составил 1 523 513, 51 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки, считает неустойку в сумме 1 523 513, 51 рублей по расчету истца адекватной и соизмеримой нарушенным интересам истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 66 820 767 руб. 87 коп. долга и 1 523 513 руб. 51 коп. неустойки, а решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-45645/11-49-402 изменить.

Взыскать с ООО "Самарские строительные материалы" (ИНН 6311047718) в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, ИНН 7708583024) долг в размере 66 820 767 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 523 513 руб. 51 коп., 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев