Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19411/11

г. Москва

Дело N А40-2571/11-7-22

26.08.2011

N 09АП-19411/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮП. МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-2571/11-7-22, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "РЮП. МСК" (ОГРН 1067758306835, 107076, Москва г, Стромынский пер, 6)

к ИП Моженину Н.А. (ОГРН 304352532200384)

о взыскании 15 159, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "РЮП. МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Моженину Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 636, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523, 29 руб.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.10.08 N 282, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить ювелирные изделия, а покупатель (ответчик) принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 10-13).

Истец ссылается на то, что товар на сумму 29 922, 70 руб. поставлен истцу, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными (л.д. 14-19).

Согласно накладной от 11.01.2009 N 1 ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 13 286, 40 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 12.02.2009 N 72 ответчик произвел оплату товара по спорному договору в размере 4 000 руб.

Истец, считая, что в результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 12 636, 03 руб. направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-25).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством факта осуществления поставки товара ответчику, поскольку не содержат подписи и печати индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, гарантийным письмом от 03.02.2009 (л.д. 22), написанное ответчиком, подтверждает признание им задолженности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не подтверждает возникновение задолженности ответчика по спорным товарным накладным.

Истец также приводит довод о том, что передача товара ответчику подтверждается реестром Управления специальной связи по Вологодской области от 03.02.2010, представленным с апелляционной жалобой.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного реестра не усматривается отправитель товара, наименование и количество товара, сумма, на которую он был поставлен.

Кроме того, реестр датирован 03.02.2010, в то время как спорные товарные накладные составлены 22.10.2008.

Таким образом, истцом не доказано наличие перед ним задолженности со стороны ответчика по представленному в материалы дела договору, что не дает оснований считать, что у ответчика возникли обязательства, подлежащие исполнению в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-2571/11-7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева