Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19421/11

г. Москва

Дело N А40-40893/11-52-346

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19421/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года

по делу N А40-40893/11-52-346, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"

к ООО "СВ-Строй"

о взыскании 5 025 028 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Т.В. - дов. от 10.02.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СВ-Строй" 5 025 028 руб. 75 коп., составляющих, в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 13.08.2009 N 09-08-76, и неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 11.5 договора.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СВ-Строй" в пользу ЗАО "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" задолженность в сумме 4 427 500 руб. 57 коп., неустойку в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "СВ-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка неправомерно начислена истцом на сумму долга с учетом НДС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Верхневолжский ТМК" (субподрядчик) и ООО "СВ-Строй" (генподрядчик) 13.08.2009 был заключен договор N 09-08-76 на выполнение работ по монтажному проектированию, прокладке воздухопроводов, комплектации вентизделиями и воздуховодами, монтажу воздуховодов и оборудованию, монтажу автоматики, а также электромонтажные работы по приточным установкам и огнезащите воздуховодов, пусконаладочные работы систем вентиляции на объекте - здания ФКП "Росгосцирк" Ярославский государственные цирк по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 69.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов по форме КС-2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 без замечаний и претензий.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 427 500 руб. 57 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере, в сумме 4 427 500 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 597 528 руб. 18 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, согласно п. 11.5 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 10.07.2010 по 20.03.2011.

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности высокий размер договорной неустойки, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 300 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка неправомерно начислена истцом на сумму долга с учетом НДС.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. (Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом по адресу ООО "СВ-Строй": г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 9.

Это адрес ответчика указан, в том числе, в спорном договоре сторон, дополнительных соглашениях к нему, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011 N 45-ФБД (л.д. 126).

Иной адрес ООО "СВ-Строй", в частности адрес, указанный в апелляционной жалобе - г. Москва, Лужнецкая наб., д. 10А, в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовал. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанный им адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес (место нахождения) ООО "СВ-Строй".

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанных норм права, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СВ-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-40893/11-52-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова