Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19429/11

г. Москва

Дело N А40-36216/11-60-237

26.08.2011 г.

N 09АП-19429/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-36216/11-60-237, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ООО "Кентавр"

(ОГРН 1097746474374, 125319, Москва г, Асеева ул, 4/3, СТР.1)

к ООО "ВЕКО" (ОГРН 1077746329650, 107143, Москва г, Пермская ул, 7)

о взыскании 1 526 404, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабаевой В.Б. по дов. N 1 от 01.08.2011,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Кентавр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ВЕКО" (далее - ответчик) о взыскании 1 526 404, 77 руб., из них: задолженность в размере 1 306 650 руб., неустойка за период с 01.10.2010 по 04.04.2011 в размере 219 754, 77 руб.

Решением суда от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части взыскания неустойки в размере 219 754, 77 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 08.09.2010 N 08/09 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого истец передал в адрес ответчика товар в количестве 7 025 кг. на сумму 1 306 650 руб., факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 23.09.2010 N 923/1 (л.д. 14).

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты товара, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в данной части не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки, приводит доводы о том, что решение суда не содержит расчета неустойки, неустойка рассчитана неверно, суд неправильно определил начало течения периода просрочки не исследовав и не учтя при этом дополнительные соглашения к договору поставки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки представлен истцом (л.д. 7).

В данном расчете приведены сумма задолженности, количество дней и период просрочки, размер неустойки со ссылкой на п. 6.2 договора, сумма неустойки за один просроченный день, общая сумма подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 срок оплаты составляет 7 банковских дней с момента поставки товара.

Исходя из даты поставки товара - 23.09.2010 и приведенного положения п. 3.1 договора истец правильно указал дату, с которой подлежит начислению неустойка - 01.10.2010.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям договора, а также материалам дела, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 754, 77 руб. за период с 01.10.2010 по 04.04.2011 (день подачи заявления в суд).

Доводов, опровергающих данный расчет суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не соглашаться с данным расчетом, принятым судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения необоснованна, поскольку истец отрицает факт их заключения по данному договору поставки, а ответчик не представил в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств обратного.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-36216/11-60-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева