Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19475/11

г. Москва

Дело N А40-43449/11-121-299

25 августа 2011 г.

N 09АП-19475/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Салон итальянское плитки "Сквирел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-43449/11-121-299, принятое судьёй Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Салон итальяское плитки "Сквирел" (ОГРН 1027700487682, г.Москва, Стрельбищенский пер., д.5, стр.1)

к Региональному отделу Государственной надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Малиновский М.В. по дов. от 15.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Салон итальянской плитки "Сквирел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 26.01.2011 N 7/1/1/1 выданного Обществу 3-им региональным отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган).

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание административный орган своего представителя не направил, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя общества не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Административным органом в период с 14.01.2011 по 26.01.2011 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 26.01.2011 составлен Акт N 7/1, в котором указаны следующие нарушения:

- не выполнено в установленный срок законное предписание N 12/27/1-7 от 06.08.2009, а именно: пункты 2,3,4,5,6 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) (данные Правила утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-оз), зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838);

- не издан в организации распорядительным документом приказ, устанавливающий соответствующий их пожарной опасности, противопожарный режим

- нарушение ППБ 01-03 п.15;

- помещения в подвале не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушение ППБ 01-03, п.3;

- в помещениях подвала не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны - нарушение ППБ 01-03, п.13;

- помещения выставочного зала в подвале не имеют двух эвакуационных выходов - нарушение ППБ 01-03, п.3;

- выставочный зал не имеет на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, не соблюдены требования по освещенности путей эвакуации - нарушение ППБ 01-03, п.51.

26.01.2011 административным органом вынесено предписание N 26.01.2011 N7/1/1/1 об устранении указанных нарушений в срок до 25.02.2011.

Не оспаривая предписание по существу, Общество полагает его недействительным в связи с тем, что распоряжение от 11.01.2011 г. N 7/1 выдано о проведении проверки ООО "Сквирел", а не ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел".

Указывает, что Дубровина О.А., чья роспись имеется на акте проверки от 26.01.2011 N 7/1, не являлась на момент проверки сотрудником Общества, что установлено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.05.2011, которое, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Суд полагает доводы Общества несостоятельными исходя из следующего.

Суду представлено контрольно - наблюдательное дело административного органа в отношении объекта контроля (надзора), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.13.

Обществом не оспаривается нахождение ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" по указанному адресу. Также к настоящему заявлению, поданному в Арбитражный суд г.Москвы, Обществом приложена копия предписания N 12/27/1-7, выданное ООО "Сквирел" по результатам проверки, проведенной 04.08.2009, при этом заверенная печатью ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" с подписью генерального директора Кукреш С.Л.

Предписание от 26.01.2011 N 7/1/1/1 вынесено в адрес ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел".

Из акта проверки N 7/1, на основании которого вынесено предписание, следует, что при проведении проверки присутствовала Дубровина О.А., являвшееся директором магазина, что подтверждается приказом (распоряжение) о назначении Дубровиной О.А.

директором салона-магазина на Минской за подписью генерального директора ООО "Сквирел" Кукреш С.Л., и доверенность от 16.04.2009 N 16, согласно которой генеральный директор ООО "Сквирел" Кукреш С.Л. уполномочивает Дубровину А.А. представлять интересы Общества сроком на один год.

Роспись Дубровиной О.А. имеется на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2011, выданного в адрес директора салона ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел".

Факт осуществления Дубровиной О.А. трудовой деятельности в ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" подтверждается почтовым уведомлением о вручении материалов, направленных ответчиком по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.13, адресованных ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел", поскольку на данном уведомлении имеется подпись Дубровиной О.А., датированная 02.02.2011.

Довод общества о преюдициальности решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.05.2011 апелляционный суд признает несостоятельным, так как оно было принято после вынесения решения судом первой инстанции. Также из указанного решения следует, что в качестве доказательств того, что Дубровина О.А., в период проведения проверки, не являлась сотрудником Общества, представлены копия трудовой книжки и справка Общества. По указанным доказательствам невозможно придти к выводу о том, что Дубровина не являлась сотрудником Общества, так как согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обществом, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Дубровина не являлась сотрудником общества на момент проведения проверки.

Из акта проверки N 7/1 также следует, что в период проведения проверки присутствовал Демидов Ю.Г. который, согласно доверенности N 01с от 11.01.2011, имел право представлять интересы общества. Указанная доверенность подписана генеральным директором Общества и скреплена печатью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюдены права Общества, поскольку при проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель Общества - Демидов Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011 года.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в распоряжении начальника 3-го регионального отдела Государственного пожарного надзора регионального отдела Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.01.2011 г. N 7/1 наименования юридического лица ООО "Сквирел" вместо ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-43449/11-121-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин