Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19503/11

г. Москва

Дело N А40-36293/11-52-309

"26" августа 2011 г.

N 09АП-19503/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года

по делу N А40-36293/11-52-309, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО СК "ВостСибСтрой"

к ООО "Интер Строй-М"

о взыскании 43 898 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бирюля Л.У. - дов. от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВостСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интер Строй-М" 43 898 руб.85 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 08.12.2009 N 36, в размере 5 520 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты принятых работ за период с 18.05.2010 по 30.06.2010 в размере 25 462 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования за период с 08.06.2010 по 18.06.2010 в размере 13 006 руб. 68 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования до 222 145 руб. 02 коп., в связи с увеличением периода начисления с 08.06.2010 по 25.04.2011. Уточнение судом принято.

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО СК "ВостСибСтрой" задолженность в сумме 5 250 руб. 01 коп., 25 642 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты принятых работ, 222 145 руб. 02 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также суд взыскал с ООО "Интер Строй-М" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 060 руб. 74 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Интер Строй-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о просрочке ответчиком оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования является необоснованным, поскольку истцом не выставлялся счет на оплату этих расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о просрочке ответчиком оплаты принятых работ по договору подряда, поскольку счет и счет-фактура на оплату работ истцом не выставлялись.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Интер Строй-М" (заказчик) и ООО СК "ВостСибСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 36, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса зданий и сооружений Дальневосточного федерального университета, а заказчик обязался организовать приемку результата работ и оплатить обусловленную договором цену.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами были оговорены дополнительные виды работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного счета и счета-фактуры. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что принятые на него обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.01.2010 по 30.04.2010, подписанными без замечаний и претензий, на общую сумму 13 507 090 руб. 94 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2010 к договору, заказчик обязался компенсировать подрядчику расходы по мобилизации и демобилизации техники и оборудования в размере 5 492 555 руб.

Таким образом, как указал истец, общая сумма задолженности заказчика, в связи с исполнением сторонами договора, составила 18 999 645 руб. 94 коп., которая частично была погашена.

Кроме того, между сторонами в счет оплаты по договору по заявлению ООО СК

"ВостСибСтрой" исх. N 724/03 от 30.06.2010 произведен зачет стоимости услуг по организации питания сотрудников, аренде строительной техники, поставке материалов и спецодежды, произведенных ООО "Интер Строй-М" и принятых ООО СК "ВостСибСтрой" в общей сумме 3 023 256 23 руб.

18.01.2011 истцом в адрес заказчика направлена претензия N 03-15-18/01 от 17.01.2011 с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору в сумме 3 588 389 руб. 71 коп.

Ответчик по платежному поручению N 573 от 02.03.2011 оплатил часть задолженности в размере 3 583 139 руб. 70 коп. В назначении платежа ответчик указал, что оплата производится согласно претензии N 03-15-18/01 от 17.01.2011.

Таким образом, как указал истец, у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 5 250 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно заявленной ко взысканию суммы долга и удовлетворил данное требование в размере 5 250 руб. 01 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью заявленного требования о взыскании задолженности.

Анализ материалов дела, в том числе, искового заявления и апелляционной жалобы, позволяет апелляционному суду придти к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имеется разногласий в расчете стоимости выполненных работ по договору по акту КС-2 и справке КС-2 N 1 от 31.01.2010 на сумму 2 948 112 руб., по акту КС-2 N 2 от 28.02.2010 и справке КС-3 N 2 от 26.02.2010 на сумму 3 515 150 руб. 40 коп., а также по размеру расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования в сумме 5 492 555 руб.

Также между сторонами не имеется разногласий в части размера перечисленных ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению N 329 от 18.12.2009 в сумме 10 800 000 руб., по платежному поручению N 92 от 01.07.2010 в сумме 1 588 000 руб., по платежному поручению N 573 от 02.03.2011 в сумме 3 583 139 руб. 71 коп., а также в части произведенного зачета стоимости услуг по организации питания сотрудников, аренде строительной техники, поставке материалов и спецодежды, в общей сумме 3 023 256 руб. 23 коп.

Между тем, в расчетах истца и ответчика имеются разногласия в части стоимости подлежащих оплате работ по актам КС-2 N 3 от 31.03.2010, N 4 от 31.04.2010, N 5 от 19.04.2010, NN 6, 7 от 30.04.2010 и справке КС-3 N 3 от 30.04.2010.

Истец указал, что стоимость подлежащих оплате работ по указанным документам составляет 7 043 828 руб. 54 коп.

Между тем, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющейся, согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, основанием для расчетов с заказчиком, оплате подлежит сумма в размере 7 029 394 руб. 84 коп., что следует из раздела справки "всего к оплате". Данная сумма образовалась с учетом указанного в справке удержания по акту в размере 14 433 руб. 70 коп.

Таким образом, принимая во внимание общую стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ и понесенных расходов, и сумму перечисленных ответчиком денежных средств с учетом зачета, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга не имеется, решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования согласно дополнительного соглашения от 31.05.2010 за период с 08.06.2010 по 25.04.2011 в размере 222 145 руб. 02 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.05.2010 заказчик (ответчик) выплачивает подрядчику указанные в п. 1 дополнительного соглашения расходы на мобилизацию и демобилизацию в общей сумме 5 492 555 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета подрядчиком.

Истец в обоснование данного требования указал на то, что счет-фактура N 92 на оплату расходов в размере 5 492 555 руб. была выставлена 31.05.2010, в связи с чем период просрочки начинается с 08.06.2010.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств направления либо передачи ответчику указанной истцом счет-фактуры N 92 от 31.05.2010 на оплату расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования, а также направления либо передачи предусмотренного дополнительным соглашением от 31.05.2010 счета на оплату.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом факт просрочки ответчиком оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования, и, следовательно, факт пользования им чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты принятых работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.03.2010, N 4 от 31.04.2010, N 5 от 19.04.2010, NN 6, 7 от 30.04.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.04.2010 за период с 18.05.2010 по 30.06.2010, в размере 25 462 руб. 17 коп.

Данное требование является правомерным, однако расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным указанием количества дней просрочки оплаты работ, а также с ошибочным указанием суммы долга по указанным документам, с учетом стоимости подлежащих оплате спорных работ.

Исходя из спорной суммы долга, составлявшей (с учетом суммы долга, указанной в расчете истца за вычетом удержания по акту, указанного в справке КС-3 N 3 от 30.04.2010) 2 692 657 руб. 24 коп., количества дней просрочки оплаты работ, составляющего за период с 18.05.2010 по 30.06.2010 43 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, указанной в расчете истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты принятых работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.03.2010, N 4 от 31.04.2010, N 5 от 19.04.2010, NN 6, 7 от 30.04.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.04.2010 составляет 24 925 руб. 78 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у ответчика просрочки оплаты принятых работ по договору подряда, поскольку счет и счет-фактура на оплату работ истцом не выставлялись.

Согласно положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вышеуказанным п. 3.2 договора установлена обязанность заказчика осуществить оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Спорные работы ответчиком приняты, указанные в п. 3.2 договора документы сторонами подписаны.

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, у ответчика возникла обязанность в течение 10 рабочих дней оплатить принятые работы, чего им сделано не было, в связи с чем у него образовалась просрочка в оплате работ, период просрочки оплаты спорных работ определен истцом правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая, в частности, что при расчете спорных процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-36293/11-52-309 изменить.

Взыскать с ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО Строительная Компания "ВостСибСтрой" 24 925 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты принятых работ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 794 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная Компания "ВостСибСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 060 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО Строительная Компания "ВостСибСтрой" в пользу ООО "Интер Строй-М" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 802 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова