Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19511/11

г. Москва

Дело N А40-21250/11-50-184

"25" августа 2011 г.

N 09АП-19511/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснорд-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г..

по делу N А40-21250/11-50-184, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску (заявлению) ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ИНН 5262210526) адрес: 603022, г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 5

к ООО "Транснорд-М" (ИНН 7701201879) адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.14

о взыскании 438 280 руб. 52 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Ражева И. А. по дов. от 01.01.2011 г.. N 105/11

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транснорд-М" о взыскании 438 280 руб. 52 коп., составляющих, в том числе, 379 605 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 17/07 от 17.12.2007 г.., 58 675 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами, в рамках которого была осуществлена купля-продажа материалов, оборудования, необходимых для выполнения договора подряда.

Решение суда от 01 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривает, в частности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что они взысканы быть не могут, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договором подряда N 17/07 от 17.12.2007 г.., согласно которому обязался выполнить строительно- монтажные работы, а также осуществить поставку оборудования. (п.1.1)

Согласно п. 4.1 Договора ответчик принял на себя обязательство поставить материалы и другие вещи, необходимые для выполнения п. 1.1 Договора.

Однако истец приобрел часть материалов за счет собственных средств на общую сумму 506 172 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений (л.д. 12-25).

Последняя товарная накладная подписана 22.04.2008 г.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре подряда существуют элементы договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с наличием у генподрядчика задолженности по оплате подрядных работ на сумму 126 567 руб. им в адрес субподрядчика направлено заявление от 08.11.2010 г.. о зачете, которое получено субподрядчиком 15.11.2010 г..

Оставшаяся стоимость материалов ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

В связи с тем, что долг не погашен, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г.. по 08.02.2011 г.. составляет 58 675 руб. 36 коп., с учетом ставки банковского процента 7,75%. (расчет л.д. 3).

Суд правомерно признал требования правомерными и взыскал с ответчика 58 675 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов необоснованно, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренная в статье 395 ГК РФ неустойка, является законной, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится независимости от предъявления или не предъявления претензии. Проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка.

Помимо указанного, в адрес ответчика истец неоднократно направлял претензии, о чем свидетельствуют письма N 1092 от 28 января 2009 года, N 1-151 от 10.02.2009 года, N 1-115 от 29.11.2010 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г.., по делу N А40-21250/11-50-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснорд-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк