Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19548/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

N А40-29508/11-52-250

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Муниципальной ремонтно-хозяйственное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-29508/11-52-250, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску ООО "ПМ Инициатива" к ГУП г. Москвы "Муниципальной ремонтно-хозяйственное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

о взыскании 999 076 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Илюхина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Муниципальной ремонтно-хозяйственное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы о взыскании задолженности в размере 979 273 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 803 руб. 09 коп.

Решением суда от 19.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что договор заключен 01.06.2010 г.., в то время как локальные сметы составлены в ценах июля 2010 г.., в связи с чем, стороны не могли определить твердую стоимость работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 139/10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в сводном сметном расчете на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирал Лазарева, д.47, к.1; т. Москва, ул. Поляны, д.7.

В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется собственными силами в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, в соответствии с условиями договора подряда, проектной документацией, выполнить весь комплекс работ, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить цену, оговоренную пунктом 2.1 Договора подряда.

Пунктом 2.1. договора, стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору подряда, составляет 979 273 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.3. договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче. В указанный срок генподрядчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае, в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа генподрядчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и с указанием сроков их выполнения

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 979 273 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 979 273 руб. 82 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 01.12.2010 г.. по 01.03.2011 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% составили сумму в размере 19 803 руб. 09 коп.

Поскольку факт просрочки подтвержден документально и не оспорен ответчиком, указанное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что локальные сметы составлены в ценах на июль 2010 г.., не может быть признан судебной коллегией в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку общая стоимость работ по ним совпадает с ценой договора ответчика, а выполненные работы не превышают установленную сторонами стоимость работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-29508/11-52-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Муниципальной ремонтно-хозяйственное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.