Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19561/11

г. Москва

Дело N А40-12399/11-157-119

22 августа 2011 г.

N 09АП-19561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярославна С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г..

по делу N А40-12399/11-157-119, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Ярославна С"

к ГСК "Орфей"

третьи лица Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

о государственной регистрации договора

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "Ярославна С": ген. дир. Чеботарев В. А. на основании решения от 21.03.2010 г.. N 1, Цапок П. А. по дов. от 01.02.2011 г.. N 3

Представитель ГСК "Орфей": Кульгускин А. Н. по дов. от 10.03.2011 г.. N 2

Представители третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярославна С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "Орфей" о проведении государственной регистрации договора N 2 от 17.07.2003 г.. О долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК "Орфей".

Решением суда от 10.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ярославна С", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал представленный акт сверки выполнения обязательств по финансированию строительства гаражей согласно договору от 17.02.2003 г.. N 2 (п. 11 приложения к заявлению).

Также заявитель жалобы указывает на то, заключение суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о предоставлении земельного участка под строительство гаража-стоянки ГСК "Орфей", не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлены иные доказательства подтверждающие, в каком конкретно объеме им были выполнены строительно-монтажные работы, необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГСК "Орфей" (заказчик) и ООО "Ярославна С" (подрядчик) был заключен договор N 3/07 от 26.06.1998 г.., по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" по возведению двухэтажного гаража-стоянки (объект) на 100 гаражных боксов по адресу: платформа "Матвеевская" Киевского направления Московской железной дороги ПК 75+20 - 76+80 в соответствии с проектно-сметной документации (приложение N 1 и N 2), а ответчик обязуется создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора.).

Согласно п. 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ был определен с июня 1998 г.. окончание - апрель 1999 г..

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.1998 г.. N 1551-РП (л.д. 9) было получено разрешение N 04353 от 08.10.1998 г.., со сроком действия разрешения производства основных работ по надземной части здания до 01.05.1999 г.. (л.д. 10).

24.04.1999 г.. между сторонами было подписано соглашение N 2 о продлении срока действия договора до окончания строительства (л.д. 11).

17.07.2003 г.. между сторонами заключен договор N 2 о долевом участии в строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей", по которому истец как участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей" расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, 134, а ответчик (заказчик) обязуется передать участнику (истцу) после ввода объекта в эксплуатацию тридцать пять гаражных боксов, в т.ч. три бокса на первом этаже в отдельно стоящем здании и тридцать два бокса на втором этаже. (п.1.1. договора).

В разделе II договора, стороны согласовали стоимость договора.

17.02.2005 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по которому стороны согласовали об обязанности ответчика подготовить необходимые документы для государственной регистрации договора N2 от 17.07.2003 г.. (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как правильно указал суд в своем решении, истцом не представлены в материалы дела доказательства о предоставлении земельного участка под строительство гаража-стоянки ГСК "Орфей".

Кроме того, согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 25.02.2010 г.. договор аренды на земельный участок площадью 2900 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, 134, расторгнут с 25.11.2006 г..

Как указано выше, разрешения производства основных работ по надземной части здания были разрешены до 01.05.1999 г.. (л.д. 10). Иных разрешения с продлением срока выполнения указанных работ ответчику, истцом не представлено.

В акте от 17.10.2005 г.. ГУП "Мосгоргеотрест" Москомархитектуры утвержденный главным геодезистом отдела инженерной геодезии ГУП "Мосгоргеотрест" в результате проверки было установлено, что корпус нарушает красную линию (полосу отвода ж/д) мах.3,34м.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что ссылки истца о том, что между сторонами подписан акт сверки выполненных объемов строительно-монтажных работ 28.02.2003 г.., по которому определен общий объем строительно-монтажных работ, выполненных истцом, отклоняются как необоснованные, поскольку из указанного процентного соотношения судом не может быть определен объем выполненных работ истцом. (л.д. 13).

Иных доказательств подтверждающих, в каком конкретно объеме истцом были выполнены строительно-монтажных работы, истцом не представлено.

Также истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект введен в эксплуатацию.

Статьей 25.1. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, с предоставлением документов, необходимые для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор от 17.07.2003 г.. N 2 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК "Орфей" сторонами был заключен после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, в материалы дело истцом не представлены доказательства о наличии документов, которые необходимы для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и о чем указано истцом в иске, истец направил в адрес ответчика предложение о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве лишь 20.07.2006 г.., т.е. спустя более трех лет с момента заключения договора.

Ссылки истца о том, что дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2005 г.. стороны согласовали обязанность ответчика о подготовке необходимые документов для государственной регистрации, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку указанное соглашение заключено к договору от 17.07.2003 г.. и является его неотъемлемой частью, но поскольку договор от 17.07.2003 г.. не прошел государственную регистрацию, то истец не вправе ссылаться на незаключенное соглашение.

Действующим законодательством установлен обязательный порядок проведения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, с предоставлением документов, которые необходимы для государственной регистрации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 ГК РФ указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела договор N 2 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК "Орфей" заключен между истцом и ответчиком 17.07.2003 г..

Условиями договора стороны не согласовали срок действия договора.

Доказательства, подтверждающие о пролонгации договора от 17.07.2003 г.., либо доказательства исполнения обязательств, по договору, подтверждающие намерения сторон в его исполнении, истцом не представлено.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять со дня следующего за днем подписания договора от 17.07.2003 г.. Окончание течения срока давности - 18.07.2006 г..

Исковое заявление подано в суд 09.02.2011 г.., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами срока установленного в ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд обоснованно указал на то, что решение суда по делуN А40-145340/09-119-1019 не может являться основанием для прерывания установленного срока, поскольку данным решением было восстановлено нарушенные права и законные интересы истца путем восстановления его записи в ЕГРЮЛ, и данное дело было рассмотрено уже после истечения срока.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-12399/11-157-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярославна С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова